臺灣高雄地方法院114年度消債更字第67號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 01 日
• 法官: 薛全晉
• 當事人: 莊嘉文

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第67號
聲 請 人 莊嘉文

代 理 人 黃千珉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人自中華民國114年10月1日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明
文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國113年12月17日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第800號（該案卷下稱調卷）受理，於114年1月14日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於111至113年度申報所得各為429,177元、467,714元、459,360元；原有三商美邦人壽保險股份有限公司保單，
業已失效。
⒉聲請人自111年12月起迄今在台郡科技股份有限公司（下稱台
郡公司）任職，擔任生管管理師，並於民間全民電視股份有限公司（下稱民視公司）兼職，擔任臨時工，於111年12月
至112年12月，各領薪資共434,644元（另有獎金93,619元）、36,428元；113年各領薪共389,519元（另有獎金19,552元）、16,060元；114年1月至3月各領薪資共84,811元、9,070元；112年4月領有全民普發現金6,000元，未領有津貼、給
付或補助。
⒊上開各情，有111至113年度綜合所得稅各類所得資料及財產歸屬資料清單（調卷第23-25頁、更卷第243頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第7-10頁）、債權人清冊（調卷第11-14頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清
冊（調卷第15-20頁）、信用報告（更卷第95-108頁）、戶
籍謄本（更卷第213頁）、勞工保險被保險人投保資料表（
更卷第109頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第133-138頁）、社會補助查詢表（更卷第227頁）、租金補助查詢表
（更卷第229頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第47頁）、
存簿及金流說明（更卷第143-192、249-255頁）、聲請人陳報狀（更卷第89-91、237頁）、台郡公司函暨薪資明細（更卷第51-55頁）、民視公司函暨薪資明細（更卷第85-87頁）、台郡公司在職說明書暨薪資明細（更卷第117-119頁）等
附卷可證。
⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於114年1月至3月
在台郡公司及民視公司所領薪資計算，其平均每月收入為31,294元【計算式：（29,517+26,782+28,512+9,070）÷3=31,294，未滿1元部分四捨五入】，評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出17,30
3元（包含每月之房屋租金9,000元，調卷第9頁），並提出
房屋租賃契約書、繳納租金證明、租約說明書（更卷第121-124、239頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛
生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛
生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040
元，1.2倍即19,248元，聲請人主張其每月必要支出17,303
元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔其母莊龔素蘭之扶養費，每月13,000元等語（調卷第9頁）。經查：
⒈聲請人之母親莊龔素蘭係56年生，與其配偶即聲請人之父莊世雄育有含聲請人在內共2名子女。莊龔素蘭於111至113年
均無申報所得，名下有土地2筆，現值34,538元，聲請人陳
稱莊龔素蘭平日協助照顧孫女，每月由聲請人及莊世雄育分別給予生活費13,000元、5,000元，未領有津貼、給付或補
助等情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第125-129、245-247頁）、家族系統表（更卷第201頁）、母親簽立之扶養切結書（更卷第131頁）戶籍謄本（更卷第213頁）、社會補助查詢表（更卷第231頁）、租金補助查詢表（更卷第233頁）、勞動部勞工保險局
函（更卷第235頁）、個人商業保險資料查詢結果表（更卷
第139-141頁）、存簿暨內頁資料（更卷第193-200頁）及金流說明（更卷第257-261頁）在卷可考。
⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。次按夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬相同，民法第1116條之1定有明文。審酌莊龔素蘭上述財產及收入狀況
，應尚不足以維持生活，自有受其配偶莊世雄育及2名子女
扶養之權利。又莊龔素蘭居住在莊世雄向李志廉承租之房屋，無房屋費用支出（更卷第89、121-124頁），爰自其必要
生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），應由莊世雄與其2名子女共同負擔扶養義務，則聲請人應負擔4,853元（計算式：14,559÷3＝4,853），逾此範圍，難認必要。
㈤依上，聲請人目前每月收入31,294元，扣除必要生活費用17,
303元及其母莊龔素蘭之扶養費4,853元後，剩餘9,138元，
而聲請人目前負債總額約2,222,464元（調卷第65-70、71-73、77-79、81-85、87-89、93-97、99-115頁），以每月所
餘逐年清償，至少須約20年（計算式：2,222,464÷9,138÷12=20，不滿1年部分四捨五入）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生
為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　 　10 　月　　1　　 日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10 　　月　 1　　 日書記官　黃翔彬