臺灣高雄地方法院114年度消債更字第98號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 21 日
• 法官: 薛全晉
• 當事人: 黃畇晏

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債更字第98號
聲 請 人 黃畇晏

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文
。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。
三、經查：
㈠聲請人前於民國113年12月16日提出債權人清冊，向本院聲請
債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第793號受理，於114年2月10日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於111至113年度申報所得各為460,159元、227,639元、406,212元。其在三商美邦人壽保險股份有限公司(下稱三商美邦人壽)保單有2張，其前於112年12月3日以前開2保單
分別向三商美邦人壽借款5,000、2,000元，並於113年10月7日變更前開2保單之要保人為其父黃賢杰，保單解約金共16,962元(未扣除前開2保單尚餘之保單借款本息共96,117元)；新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽)保單之要保人亦為黃賢杰，保單解約金0元；南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保單部分，則為團險，已失效；全球人壽保險
股份有限公司（下稱全球人壽）則無保險資料。
⒉聲請人自111年11月7日至112年5月24日任職台灣三元能源科技股份有限公司(下稱三元公司)，擔任作業員，薪資共160,630元；112年任職鑫長鴻電子股份有限公司，薪資833元；112年6月1日至2日任職台郡科技股份有限公司(下稱台郡公司)，擔任操作技術員，薪資共1,817元；112年6月12日至21日任職敦泰企業有限公司(下稱敦泰公司)，薪資共11,184元；112年7月任職萬達科技顧問有限公司，薪資800元；112年7
月19日至25日任職臺灣福興工業股份有限公司(下稱福興公
司)，擔任作業員，薪資共3,775元；112年8月5日至16日任
職宏毅科技工業有限公司(下稱宏毅公司)，薪資共1,239元
；112年8月1日至4日任職志昱科技股份有限公司(下稱志昱
公司)，薪資共2,513元；112年10月9日至22日任職台灣應用晶體股份有限公司(下稱晶體公司)，薪資共17,269元；112
年11月20日任職凱舟濾材股份有限公司(下稱凱舟公司)，擔任技術員，薪資2,935元；112年8月至12月任職滿意人力資
源顧問有限公司薪資共39,868元；113年1月2日至4日任職貝司特人力資源有限公司(下稱貝司特公司)，擔任作業員，薪資共3,566元；113年1月9日至21日任職文化冷飲站，薪資共2,747元；113年5月27日至30日任職宏利汽車部件股份有限
公司(下稱宏利公司)，薪資共2,807元；113年6月26日至30
日任職小麥貿易有限公司，薪資共4,000元；113年6月3日至10月12日任職金皇企業股份有限公司(下稱金皇公司)，薪資共122,934元；113年7月至10月任職蕎唯股份有限公司，薪
資共56,000元；113年10月15日至12月31日任職葦鑫有限公
司(下稱葦鑫公司)，派遣至鉅明股份有限公司(下稱鉅明公
司)，薪資共115,704元；114年1月任職奕銓有限公司(下稱
奕銓公司)，薪資共35,160元；114年2月1日起任職鉅明公司，擔任作業員，2月至4月薪資共132,905元。又其玉山銀行
帳戶有優食台灣股份有限公司(下稱優食公司)存入款項，其自113年3月21日至4月18日擔任外送員收入共14,475元；其
中國信託銀行帳戶有富胖達股份有限公司(下稱富胖達公司)存入款項，113年1月25日至8月27日擔任外送員收入共190,931元。
⒊聲請人於112年2月22日領有勞工保險普通傷病給付1,253元；
112年4月領有全民普發6,000元；自113年11月起每月領有租屋補助2,640元。
⒋上開各情，有111至113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第57頁，更卷一第439-445頁）、財
產及收入狀況說明書（更卷一第223-227頁）、債權人清冊
（更卷一第431-433頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置
協商專用債權人清冊（調卷第69-74頁）、當事人信用報告
（調卷第75-86頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第133頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷一第135頁)、存款資料（調卷第45-49頁，更卷一第245-351、467-487、515-526頁）、租屋補助查詢表(更卷一第105頁)、社會補助查詢表(更卷一第101頁)、個人商業保險查詢結果表（更
卷一第353-360頁）、三元公司回覆(更卷一第173-187頁)、台郡公司函(更卷一第143-147頁)、敦泰公司回覆(更卷一第111-115頁)、福興公司回覆(更卷一第167頁)、宏毅公司異
議狀(更卷一第137-141頁)、志昱公司回覆(更卷一第189頁)、晶體公司回覆(更卷一第117頁)、凱舟公司回覆(更卷一第127-129頁)、貝司特公司函(更卷一第169頁)、文化冷飲站
回覆(更卷一第125頁)、宏利公司回覆(更卷一第頁131)、金皇公司函(更卷一第119頁)、金皇公司薪資單(調卷第51-55
頁)、葦鑫公司函(更卷一第149-163頁)、鉅明公司函(更卷
一第165-165之1頁)、自提葦鑫公司、奕銓公司、鉅明公司
薪資單(更卷一第233-237、527頁)、富胖達公司函(更卷一
第529-533頁)、優食公司報酬明細(更卷一第471、489頁)、富胖達公司報酬明細(更卷一第491-513頁)、聲請人補正狀(更卷一第213-217、427-429頁)、本院調查筆錄(更卷二第15-17頁)、三商美邦人壽函(更卷一第191-211頁)、新光人壽
函(更卷一第413-419頁)、全球人壽函(更卷一第421頁)、南山人壽函（更卷一第423-425頁）等附卷可參。
⒌是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其任職於鉅明公司自114年2月至5月之平均每月收入加計每月租屋補助約35,866元【計算式：(132905÷4)+2640＝35866，本裁定計算式均
採小數點以下四捨五入)，核算其現在償債能力之基礎，堪
認妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出27,60
0元(含房屋租金8,000元，調卷第17-19頁)，並提出住宅租
賃契約書、租金收付款明細(調卷第89-103頁，更卷一第361頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，
消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張負擔其父黃賢杰扶養費每月5,000元（調卷第19頁)。經查：
⒈聲請人之父黃賢杰係00年0月生，目前投保於高雄市梓官區漁
會，111至113年度均無申報所得，名下有高雄市左營區房地各1筆，現值2,795,741元；112年4月領有全民普發6,000元
，未領其他津貼、給付或補助等情，有所得資料清單及財產歸屬清單（更卷一第397-407頁）、租屋及社會補助查詢表
（更卷一第107-109頁）、勞工保險被保險人投保資料表（
更卷一第363-364頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第133頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(更卷一第135
頁)在卷可參。
⒉聲請人固陳稱：伊父黃賢杰為漁夫，有船員證，惟其工作須視天氣而定，收入狀況不穩定，且其罹患淋巴癌，療程雖然已經結束，仍須休養，無法操勞工作，每月約收入僅約6,000至8,000元，伊每月會以轉帳或交付現金方式給予黃賢杰扶養費5,000元等語(調卷第19頁、更卷一第217、427頁、更卷二第15、16頁)，並提出收入切結書(更卷一第457頁)、扶養切結書(更卷一第459頁)、Line對話紀錄截圖(更卷一第365
、457-465頁)、高雄榮民總醫院函（更卷一第171頁）、診
斷證明書(調卷第35-39頁)等件為證。惟黃賢杰目前49歲，
有賴以維生之技能，而其雖曾罹癌，但已完成療程，自110
年5月21日起即未再回高雄榮民總醫院回診追蹤，且其勞保
目前投保於高雄市梓官區漁會，而於113年10月7日變更為三商美邦保單之要保人時，其表明其擔任鋮鴻號漁船船長，且為繳納保費者等語，亦有契約內容變更暨補發保單申請書(
更卷一第195-196、201-202頁)可佐，堪認黃賢杰應尚在從
事漁業工作，有謀生能力，應無受聲請人扶養之必要。聲請人雖主張其每月給付黃賢杰5,000元云云，然依前開Line對
話紀錄截圖，僅見聲請人於114年1月、2月、3月各轉帳2,000元、114年4月、5月各轉帳3,000元予黃賢杰，而黃賢杰所
提供之前開扶養切結書，記載「我女兒黃畇晏每個月會給我3000元家用補貼我的生活開銷因為都是直接給我現金，無法提供扶養費證明，所以特別以此切結書來證明」等語，其所陳稱收受聲請人給付金錢數額，僅每月3,000元，實無從證
明聲請人除3,000元外，每月另有給付黃賢杰金錢之事實。
況且，黃賢杰無受聲請人扶養之必要，已如前述，則縱聲請人主張按月給付黃賢杰金錢之情節均屬真實，其給付金額亦難認係扶養所必須，自毋庸列入聲請人之扶養支出計算。
㈤依上，聲請人目前每月收入35,866元，扣除必要生活費用19,
248元後，剩餘16,618元，而聲請人目前負債總額約1,216,243元（調卷第135、133、131、139頁，更卷一第221、431-433頁），以每月所餘逐年清償，僅須約6年(計算式：0000000÷16618÷12=6)，即能清償完畢。又聲請人為00年0月生，目前31歲，距退休年齡尚有約34年，且其為高職畢業學歷，有中餐丙級證照(更卷一第241、243頁)，就業並無重大困難，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜上所述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日書記官　黃翔彬