資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債清字第293號
- 聲請人
- 楊舒涵
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文
聲請人自中華民國115年7月22日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請清算，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為調解之聲請，經移付調解程序，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國114年6月16日向本院聲請清算，經本院以114年度消債清字第140號受理，因未經前置協商程序，視其清算之聲請為調解之聲請，而移付調解程序(114年度司消債調字第701號)，於114年11月17日調解不成立，移回清算程序等情，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於112至114年申報所得各0元、13,424元、0元，名下有1994年出廠自小客車各1輛，並有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金142,420元、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金3,719元、第一金人壽保險股份有限公司（下稱第一金人壽）保單解約金939元。
⒉聲請人陳稱其於112年6月至12月在家照顧父親，無業，113年1、2月亦無業；於113年3月1日至114年5月31日受僱於精聯保經承鼎通訊處吳沛鈴經理，擔任電訪員，期間收入共335,200元；於113年6月3日至12月任職於鑫鴻地產有限公司，期間收入共9,989元；於113年11月2日至5日在巴沙諾瓦股份有限公司兼職，期間收入共1,520元；於113年12月16日至114年1月17日任職於中信國際數位資融有限公司，期間收入共56,060元；自114年6月1日起任職於金鉅行銷股份有限公司，擔任電訪員，於114年6月至12月收入共186,800元。又其配偶洪國賢於112年6月至114年5月每月資助其15,000元；因售出虛擬貨幣，幣託科技股份有限公司於112年12月11日匯入300元，113年2月至9月共匯入25,788元至其帳戶；其陳稱其母楊葉碧霞於111年9月21日死亡，其母友人為償還向其母所借款項，於112年9月至12月共匯入86,000元，113年7月至12月共匯入239,715元，114年1月匯入32,485元至聲請人之帳戶；於114年11月領取普發現金10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。
⒊上開各情，有112至114年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（114年度消債清字第140號卷，下稱前卷，第25-27頁、清卷第289-291頁）、財產及收入狀況說明書（前卷第19-21頁）、債權人清冊（清卷第135-137頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（前卷第13-18頁）、當事人信用報告（前卷第117-129頁）、勞、健保投保資料（前卷第131-135頁）、個人商業保險查詢結果表（前卷第155-160頁）、社會及租屋補助查詢表（前卷第81-85頁）、勞動部勞工保險局函（前卷第103頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（前卷第93頁）、存款資料（前卷第169-183頁、清卷第171-195頁）、帳戶存入款項說明（清卷第243-255、261-271頁）、虛擬貨幣提領明細（清卷第273-275頁）、精聯保經承鼎通訊處吳沛鈴經理陳報狀（清卷第111-113頁）、薪資條（清卷第155-157頁）、巴沙諾瓦股份有限公司陳報狀（前卷第111頁）、中信國際數位資融有限公司陳報狀（前卷第95-102頁）、在職證明書（前卷第141頁）、薪資表（前卷第143頁）、薪資收據（清卷第159-163頁）、洪國賢（夫）出具之資助切結書（清卷第201頁）、工作說明書（前卷第139頁）、收入切結書（清卷第151-153、241頁）、三商美邦人壽函（清卷第121-128頁）、台灣人壽函（清卷第93-107頁）、第一金人壽函（清卷第115-119頁）等附卷可參。
⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其於金鉅行銷股份有限公司之114年6月至12月平均每月收入26,686元（計算式：186800÷7=26686，本裁定計算式小數點以下四捨五入），評估其償債能力。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月支出10,525元等語（無房屋租金，前卷第19-21頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市每人每月最低生活費為16,970元，1.2倍即20,364元。又聲請人陳稱其居住在其配偶洪國賢所有房屋等語（清卷第277頁），堪認其無房屋費用支出，故於計算其個人每月必要生活費時，自應扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約24.36%），而以15,403元【計算式：20364×（1-0.2436）=15403】為限。聲請人主張每月必要生活費用10,525元，未逾前開標準，堪予採計。
㈣綜上所述，聲請人每月收入26,686元，扣除必要生活費10,525元後，尚餘16,161元(計算式：00000-00000=16161)。而其目前負債總額約3,804,275元（調卷第41-83頁、清卷第135-137頁），扣除三商美邦人壽、台灣人壽、第一金人壽保單解約金共147,078元（計算式：142420+3719+939=147078）後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須19年【計算式：(0000000-000000)÷16161÷12=19】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。