臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

許倩華

代理人

張家榛律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。

三、經查：

㈠聲請人前於民國114年10月13日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第714號受理，於114年11月17日調解不成立，並於同日以言詞聲請清算，業經本院依職權調取各該卷宗核閱無訛。

㈡關於聲請人清償能力部分

⒈聲請人於112至114年申報所得各為新臺幣(下同)114,003元(含利息所得8,403元)、329,640元、343,080元；原有國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單解約金321,955元，已於115年6月1日經解繳至本院執行處(114年度司執字第32198號)；有新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）保單2張，解約金共90,577元，同一保險公司有1保單之要保人原為聲請人，嗣於114年9月18日由其父許君朝行使介入權後變更要保人為許君朝，並有同公司1張保單之要保人為其母許陳桂香，另有同公司1張之要保人原為許陳桂香，亦於115年2月5日變更為許君朝。

⒉聲請人自112年10月起迄今任職於孫志全稅務會計記帳代理人，其陳稱與東北記帳及報稅代理人事務所為同一間公司)，擔任行政人員，於112年10月至12月每月實領薪資各25,357元，113至115年間每月各26,385元、27,842、28,804元；又其每年領取中秋、端午禮金各1,000元，於113至115年各領有年終獎金10,000元、30,000元、29,000元；於113至115年每年均領有新光人壽保單還本金各20,000元、36,000元(清卷第69、297頁)；於114年11月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助。

⒊上開各情，有112至114年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第139-141頁、清卷第285-287頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9-12頁）、債權人清冊（清卷第15-16頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（清卷第93-98頁）、當事人信用報告（清卷第75-92頁）、勞、健保投保資料（清卷第239、293-294頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第119-124頁）、社會補助查詢表（清卷第43-46頁）、租屋補助查詢表（清卷第47頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第59頁）、存簿資料（調卷第91-129頁、清卷第295-297頁）、自提薪資單(調卷第143-189頁、清卷第73、207-211、299-301頁)、在職證明書(清卷第99之2頁)、說明書(清卷第103頁)、新光人壽函(清卷第133-134頁)、工作照片(清卷第212-217頁)、陳報狀（清卷第61-65、203-205、281-282頁）、南山人壽保險股份有限公司函（清卷第189-191頁）、新光人壽函（清卷第193-201頁）、國泰人壽函（清卷第269-280頁）等附卷可參。

⒋是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以其任職於孫志全稅務會計記帳代理人之115年1月起平均每月收入31,221元【計算式：28804+29000÷12=31221，本裁定計算式均採小數點以下四捨五入】，評估其償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張其每月必要生活費用按高雄市每人每月生活費之1.2倍計算等語(含住在其父許君朝所有房屋，每月給予許君朝之2,000元至3,000元，清卷第70頁)，並提出許君朝之切結書(清卷第101頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市政府所公告115年度高雄市最低生活費用為16,970元，1.2倍即20,364元，又聲請人陳稱居住許君朝名下房屋，雖提出許君朝之切結書，然該切結書係記載略以「聲請人自112年9月初與其子張○程搬與許均朝同住，每月給付2,000元、3,000元現金給許君朝，以支付部分家庭開銷」等語，此部分給付，尚與租金、房貸等房屋費用支出有別，則聲請人既未舉證有房屋費用支出，計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括房屋費用支出在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋費用支出所佔比例（約為24.36%）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以15,403元【計算式：16970×（1-24.36%）=15403】為度，逾此範圍部分，尚難認必要。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人陳稱其須負擔其子張○程之扶養費，每月9,624元等語（清卷第71頁）。經查：

⒈聲請人之子張○程係000年00月生，就讀國中，於112至114年度均無申報所得，名下無財產；於112年4月領取全民普發10,000元，未領取其他給付、津貼或補助等情，有所得資料及財產查詢清單（調卷第191、203-205頁、清卷第289-291頁）、就學證明（清卷第129-131頁）、社會及租金補助查詢表（清卷第55-57頁）、存簿資料（調卷第193-195頁）附卷可考。

⒉按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。聲請人雖陳稱與其配偶張政龍(即政榕企業行之負責人，為醫療用品自營商)自112年9月起分居迄今，張政龍於112年9月至115年3月僅支付扶養費76,307元，並提出扶養費明細(清卷第241頁)可佐，惟對於未成年子女之扶養義務，係源於父母子女身分關係而來，聲請人復未舉證張政龍有何不能負擔未成年子女扶養義務之情事，本院因認聲請人仍應與張政龍共同負擔張○程之扶養費。又張○程與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，115年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍15,403元），由聲請人與張政龍共同負擔，則聲請人所負擔張○程扶養費之數額即以7,702元(計算式：15403÷2=7702)為限，聲請人主張逾此範圍部分，難認可採。

㈤綜上，聲請人每月收入31,221元，扣除必要生活費用15,403元、張○程之扶養費7,702元後，尚餘8,116元(計算式：00000-00000-0000=8116)。而聲請人目前負債總額約1,579,406元（調卷第265、287、259、241頁、清卷第15-16頁），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，至少須約15年【計算式：(0000000-00000)÷8116÷12=15】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。

四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。