臺灣高雄地方法院114年度消債清字第94號

• 裁判案由: 聲請清算程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 10 日
• 法官: 薛全晉
• 原告: 林志乾

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債清字第94號
聲 請 人 林志乾

代 理 人 吳武軒律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主　文
聲請人自中華民國114年12月10日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理　由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國114年2月12日提出債權人清冊，向本院聲請債務清理之調解，經本院以114年度司消債調字第103號受理，於114年3月11日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
⒈聲請人於112、113年度均無申報所得，有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽)保單解約金新臺幣（下
同)4,833元、臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）保單解約金178,355元(經本院民事執行處於113年11月4日以雄院國113司執水字第112260號函扣押中)；雖有台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）及安達國際人壽保險股份有限公司（下稱安達人壽）保單，惟均無保單價值準備金。⒉聲請人自112年2月起迄今無業，自稱其照顧罹患失智症之母親洪芳梅，均仰賴社會補助維生等語(調卷第86頁)；於112
年2月至12月每月領有低收家庭生活補助6,358元，自113年1月起調整為每月6,825元；於112年2月至12月每月領有行政
院弱勢加發生活補助750元；於112至114年每年1月均領有低收春節慰問金各3,000元(平均每月250元)。又其子女林○文、林○善自113年1月起迄今領有低收兒童生活補助每月3,008
元，均由聲請人管理使用；聲請人之胞姊林盈妙每年資助聲請人保費4,534元；於112年4月領取全民普發現金6,000元。⒊上開各情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第23-25頁、清卷第321頁）、財產及收入狀況說明書（清卷第193-194頁）、債權人清冊（調卷
第11頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第15-20頁）、當事人綜合信用報告（調卷第31-36頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第29-30頁）
、個人商業保險查詢結果表（清卷第109-114頁）、社會補
助查詢表（清卷第37-46頁）、租屋補助查詢表（清卷第47
頁）、健保投保資料(清卷第175頁)、勞動部勞工保險局函
（清卷第83頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署書函(
清卷第85頁)、存款資料（清卷第105-107頁）、高雄市政府社會局函(清卷第91-93頁)、收入切結書（調卷第27頁）、
林盈妙(二姊)出具之資助切結書(清卷第191頁)、洪芳梅(母)之診斷證明書(清卷第177頁)、台灣人壽函(清卷第87-89頁)、聲請人陳報狀（清卷第99-103、155-157、319、345頁）、三商美邦人壽函(清卷第95-97頁)、安達人壽函（清卷第347頁）、臺銀人壽函(清卷第341頁)等附卷可參。
⒋是依聲請人上述收入及財產情況，爰以聲請人領取之補助及金貼收入，平均每月13,091元【計算式：6825+250+3008×2=13091，本裁定計算式採小數點以下四捨五入】，評估其償
債能力。至
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出6,199元
（無房屋租金，更卷第194頁）。按債務人必要生活費用，
以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文
。本院參酌衛生福利部社會司所公告114年度高雄市最低生
活費為16,040元，1.2倍即19,248元，又聲請人稱居住於其
母親洪芳梅所有之房屋內，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應
以14,559元為度【計算式：19248×（1-24.36%）=14559】，聲請人主張未逾此範圍，應屬可採。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人主張其扶養長女林○雯、次
女林○文、參女林○善(下稱林○雯等3人)，每月支出扶養費各
1,600元，共4,800元（清卷第194頁）。經查：
⒈聲請人之長女林○雯係98年生，現在家自學，次女林○文、參
女林○善均係100年生，現均就讀國中，林○雯等3人於111至1
13年均無申報所得，名下亦無財產，原於112年1月至12月領有低收兒童生活補助每月2,802元，林○文、林○善自113年1
月起迄今調整為每月3,008元，林○雯於113年1月至8月領有低收兒童生活補助每月3,008元；林○雯等3人112年2月至12月各領有行政院弱勢加發生活補助每月750元，於112年4月
各自領取全民普發現金6,000元。
⒉上情，有112、113年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（清卷第267-289頁)、林○雯(長女)存款資料（清卷第159-173頁）、就學證明(清卷第151-153頁)、個人商業保險資料查詢結果表（清卷第115-121頁）、高雄市政府
社會局函(清卷第91-93、315-317頁)在卷可查。本院審酌林○雯等3人既均未成年，名下亦財產，客觀上堪認有受扶養之
必要。按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因林○雯等3人與聲請人同
住在聲請人之母洪芳梅所有房屋，無房屋費用支出，爰自等其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36%，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），再由聲請人與其配偶范紅錦共同負擔(林○文
、林○善所領低收兒童生活補助，因已計入前開聲請人之收入，爰不於此扣除)，聲請人應負擔21,839元【計算式：(14559×3)÷2=21839】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。
㈤綜上所述，聲請人每月收入約13,091元，扣除必要生活費6,1
99元、子女扶養費4,800元後，尚餘2,092元(計算式：00000-0000-0000=2092)。而聲請人目前負債總額約1,114,361元
（調卷第55、79頁），扣除保單解約金共183,188元(計算式：4833+178355=183188)後，至少須約37年【計算式：(0000000-000000)÷2092÷12=37】，應認其有不能清償債務之虞。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。
四、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日民事庭　　　法　官　薛全晉
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日書記官　黃翔彬