資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第124號
- 聲請人
- 即債務人
- 吳嘉雄
- 代理人
- 賴俊佑律師
- 相對人
- 即債權人
- 國泰世華商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 郭明鑑
- 相對人
- 即債權人
- 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃男州
- 代理人
- 葉佐炫
- 相對人
- 即債權人
- 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林淑真
- 相對人
- 即債權人
- 遠東國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 周添財
- 相對人
- 即債權人
- 兆豐國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 董瑞斌
- 代理人
- 周培彬
- 相對人
- 即債權人
- 元大商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張財育
- 代理人
- 黃勝豐
- 相對人
- 即債權人
- 三信商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 廖松岳
- 相對人
- 即債權人
- 台灣金聯資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 宮文萍
- 相對人
- 即債權人
- 滙誠第一資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 莊仲沼
- 相對人
- 即債權人
- 良京實業股份有限公司
- 法定代理人
- 今井貴志
- 相對人
- 即債權人
- 富邦資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 郭倍廷
- 相對人
- 即債權人
- 元大國際資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 宋耀明
- 相對人
- 即債權人
- 中華電信股份有限公司
- 法定代理人
- 簡志誠
- 設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓
- 設臺北市○○區○○○路0段000○000 ○000號0樓
- 設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓
- 設臺北市○○區○○○路0段00○00號00、00樓
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文
債務人吳嘉雄不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國113年5月31日向本院聲請債務清理之調解(113年度司消債調字第301號)，於113年7月15日調解不成立，於同日以言詞聲請清算，經本院於113年12月25日以113年度消債清字第175號裁定自同日起開始清算程序，全體普通債權人於清算程序共受償新臺幣(下同)8,692元，本院司法事務官於114年6月13日以113年度司執消債清字第167號裁定(該案卷下稱執卷)清算程序終結等情，業經調取各該清卷及執卷查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。是以，如裁定開始清算程序後，債務人之收入扣除必要生活費用無餘額，依消債條例第133條本文前段規定，除另有消債條例第134條應不予免責之情形外，即應予免責；反之，如仍有餘額，方須進一步審酌是否有消債條例第133條本文後段應為不免責裁定之情形。
⒉債務人於113年12月25日開始清算程序後之情形：
⑴關於債務人之收入部分，其於113年申報所得為363,600元，其自陳任職於冠中物業管理顧問股份有限公司，擔任管理員，薪資由冠中保全股份有限公司給付等語，於114年1月至9月共領薪資285,176元(含薪資強制執行，每月約31,686元，計算式：285176÷9=31686，不足1元部分四捨五入，下同)；又其自114年1月起每月領有住宅補助3,600元等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第119-120、141-143頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第27-33頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第39-41頁)、勞工保險被保險人投保資料(本院卷第35-37頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷第47-48頁)、員工在職證明書(本院卷第121頁)、薪資明細(本院卷第123頁)、薪資單(本院卷第153-157頁)、存簿資料(本院卷第125-130頁)在卷可憑。
⑵關於債務人之必要生活費部分，其主張於自114年1月起每月支出19,248元等語(含租金支出，本院卷第142頁)，並提出租賃契約書為證(本院卷第131-137頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌高雄市政府所公告114年高雄市最低生活費之1.2倍為19,248元，債務人主張其每月支出未逾此範圍，應可採計。
⑶依前開債務人之收入、必要生活費，債務人之固定收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，顯有餘額，是本件即應進行消債條例第133條本文後段之判斷。又此部餘額之詳細數額，既無關債務人是否應予免責，亦與其於不予免責裁定後應繼續清償之數額無涉，爰不詳列計算式。
⒊債務人於聲請前2年間（即111年6月至113年5月)之情形：
⑴債務人於111年無申報所得，112、113年申報所得各為152,700元、363,600元；於111年6月至112年7月擔任工地臨時工，每月薪資約25,000元；於112年8月至113年11月擔任保全員，領取冠中保全股份有限公司所發薪資，於112年8月至12月薪資共163,584元，113年1月至5月薪資共162,980元；於113年1月至5月每月領有租金補助3,600元；於112年4月2日領有全民普發6,000元，未領有其他津貼、給付或補助。又債務人之姪女吳家宴於111年6月至112年7月共資助債務人37,000元。上開各情，有綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（調卷第27-31頁、本院卷第27-33頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第9頁）、勞保職保、老年職保被保險人投保資料表（清卷第79-81、83-84頁）、社會補助查詢表（清卷第37頁）、租金補助查詢表（清卷第39頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第43頁）、健保投保單位記錄表（清卷第85頁）、存簿資料(清卷第57-77頁)、冠中保全股份有限公司回覆(清卷第41頁)、陳報狀（清卷第51-53、131頁）附卷可參。
⑵債務人主張其於聲請前2年間每月支出17,303元（含房屋租金，調卷第9、151頁）。本院審酌高雄市政府所公告111至113年高雄市最低生活費用之1.2倍均為17,303元，債務人主張其每月支出17,303元，與前開數額相當，堪可採計。
⑶依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共737,564元(計算式：25000×14+163584+162980+3600×5+6000+37000=737564)，扣除其個人之必要生活費用共415,272元(計算式：17303×24=415272)後，尚餘322,292元(計算式：000000-000000=322292)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序之受償總額僅8,692元(執卷第333-337頁)，低於前開餘額322,292元，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第43、49-57、73-117頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：本件債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法
院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。