臺灣高雄地方法院114年度消債職聲免字第17號

• 裁判案由: 聲請免責
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 21 日
• 法官: 陳美芳
• 被告: 陳俊廷

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第17號
聲 請 人
即 債務人　陳俊廷　　住○○市○○區○○○路0000巷00號2樓之2身分證統一編號：Z000000000號
相對人即債　國泰世華商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓法定代理人　郭明鑑　　住同上
送達代收人　蔡政宏
住○○市○○區○○○路○段000號8樓相對人即債　中國信託商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、170、186、188號法定代理人　陳佳文　　住同上
代　理　人　楊紋卉　　住同上
送達代收人　何宣鋐
住○○市○○區○○路00巷00號8樓相對人即債　玉山商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及117號法定代理人　黃男州　　住同上
相對人即債　台新國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號1樓及地下1樓法定代理人　林淑真　　住同上
送達代收人　陳瑋杰
住○○市○○區○○路○段000號7樓相對人即債　遠東國際商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號27樓法定代理人　周添財　　住同上
送達代收人　宗雨潔
送達處所：
板橋莒光○○00000○○○
相對人即債　第一商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號法定代理人　邱月琴　　住同上
代　理　人　楊千慧　　住○○市○○區○○○路00號3樓相對人即債　永豐商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號法定代理人　曹為實　　住同上
代　理　人　陳冠翰　　住○○市○○區○○路00號8樓相對人即債　合作金庫商業銀行股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號法定代理人　林衍茂　　住同上
相對人即債　遠信國際資融股份有限公司
權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段00號19樓之1法定代理人　沈文斌　　住同上
相對人即債　遠傳電信股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號5樓法定代理人　徐旭東　　住同上
相對人即債　台灣大哥大股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓法定代理人　蔡明忠　　住同上
送達代收人　廖偉翔
住○○市○○區○○路00號11樓相對人即債　和潤企業股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號10樓法定代理人　劉源森　　住同上
相對人即債　裕富數位資融股份有限公司
權人　　　　　　　　　設新北市○○區○○路○段0號2樓法定代理人　闕源龍　　住同上
相對人即債　仲信資融股份有限公司
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號6樓法定代理人　陳鳳龍　　住同上
相對人即債　創鉅有限合夥
權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號8樓法定代理人　迪和股份有限公司
設同上
法定代理人　陳鳳龍　　住同上
相對人即債　偉力達國際開發股份有限公司
權人　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路000號6樓法定代理人　卓樹忠　　住同上
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人陳俊廷不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前於民國111年7月7日聲請更生，經本院於112年3月8日以111年度消債更字第194號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，本院於113年5月29日以113年度消債清
字第103號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序
受償新臺幣（下同）8,444元，於113年11月19日以113年度
司執消債清字第70號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。
3.債務人於112年3月8日開始更生程序後之情形
任職保全公司，兼職外送，每月收入約37,000元，扣除每月必要生活費用14,559元，尚有餘額等情，據其陳明在卷(本
案卷第113、229頁)，並有勞工保險被保險人投保資料表(本案卷第127至133頁)、薪資表(本案卷第135至173頁)、存摺
封面及內頁交易明細(本案卷第175至187頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第51頁）、112年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表(本案卷第39至43頁)、社會補助查詢表(本案卷
第45頁)等在卷可稽。
4.債務人於聲請更生前二年（109年7月至111年6月）之情形
⑴109年7月至10月12日任職於大樂股份有限公司(下稱大樂公司
)，擔任賣場營業員，每月薪資約24,000元，另有生日禮金500元禮券、年終獎金8,357元；109年10月5日至11月13日任
職於睿普工程股份有限公司(下稱睿普公司)，擔任倉管人員，每月薪資約26,000元；109年11月21日至110年6月24日及110年8月3日至110年8月7日任職於齊家保全股份有限公司(下稱齊家公司)，擔任保全，期間薪資共221,397元；109年12
月7日至9日在安芳工程股份有限公司(下稱安芳公司)擔任工地職業安全衛生管理員，領有薪資10,000元；110年6月28日至7月21日任職於燁輝企業股份有限公司(下稱燁輝公司)，
擔任天車手，收入25,379元；110年8月24日至111年3月28日任職於先鋒保全股份有限公司(下稱先鋒公司)，擔任保全人員，薪資合計191,667元；111年3月29日至111年6月任職於
法務部○○○○○○○○○(下稱高雄二監)，擔任約僱監所管理員，
收入合計約123,981元。
⑵上情，經債務人陳明在卷(本案卷第115至117頁)，並有財產及收入狀況說明書(更卷一第4至6頁)、勞工保險被保險人投保資料表(更卷一第27至28頁背面、更卷三第21頁)、社會補助查詢表(更卷二第34頁)、租金補助查詢表(更卷二第33頁)、勞動部勞工保險局函(更卷二第37頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函(更卷二第39頁)、高雄二監在職證明書(
更卷二第145頁)、存簿暨交易明細(更卷一第32至36、38至139頁)、安芳公司函(更卷二第45頁)、齊家公司函暨薪資明
細表(更卷二第102至119頁)、燁輝公司回覆(更卷三第37頁)、先鋒公司回覆暨薪資清冊(更卷二第85頁)、邏輯運籌股份有限公司回覆(更卷三第35至36頁)、高雄二監函暨薪資通知單(更卷二第119-1至119-2頁，更卷三第26至34、192至197
頁背面)、大樂公司回覆(更卷三第189頁)等附卷可參。堪認其聲請前二年可處分所得為704,281元（計算式詳附件）。
⑶關於債務人之必要生活費用，其主張每月支出為16,000元(無
房租)。而109至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719元、16,009元、17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金依序為11,890元、12,109元、13,088元，債務人主張金額逾此範圍，並未舉證，難認可採，仍以上開基準計算，合計二年之結果為295,176元（計算式詳附件）。
⑷債務人雖主張扶養父親陳永城，每月支出扶養費5,000元(更卷一第6頁)。惟查陳永城為47年1月生，此有戶籍謄本可參(更卷二第134頁)，108年申報所得196,168元(包含薪資、股
利、利息所得)、109年申報所得205,298元、110年申報所得148,048元，名下有3間房屋、5筆土地、1輛汽車、1筆投資
，財產總額約7,122,220元，此有稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可證(更卷三第13-20頁)，依其收入資產，有
謀生能力且可維持生活，無受債務人扶養之必要。
⑸因此債務人於聲請前二年之可處分所得704,281元，扣除必要
生活費用295,176元，尚餘409,105元。
5.普通債權人於清算程序之受償總額為8,444元(司執消債清卷二第57頁)，低於該餘額409,105元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
1.債權人中國信託商業銀行股份有限公司主張債務人於聲請前二年內，有大量菸酒消費逾10萬元，其數額與性質非屬一般日常生活所必需，非必要性支出，債務人應說明是否用於浪費、賭博或其他投機行為，而有消債條例第134條第4款之情形(本案卷第59頁)，並提出客戶消費明細表為憑(本案卷第65至85頁)。經債務人辯稱，是因為要刷卡換現金，才用這個方式，要補錢及生活用錢等語(本案卷第230頁)，且依中國
信託銀行之債權金額佔全體普通債權總額比例約39.08％，未
達半數，有債權表為憑(司執消債清卷一第359頁)，即使認
為積欠中國信託銀行之債務均為消費奢侈商品或投機行為，亦難認有構成消債條例第134條第4款「聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。」之要件。
2.債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條
各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日民事庭　　 法　官 陳美芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日書記官 黃翔彬
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。