資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第90號
- 聲請人
- 即債務人
- 李國興
- 代理人
- 薛政宏律師
- 相對人
- 即債權人
- 玉山商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 黃男州
- 代理人
- 葉佐炫
- 相對人
- 即債權人
- 台新國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林淑真
- 相對人
- 即債權人
- 遠東國際商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 周添財
- 相對人
- 即債權人
- 永豐商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 曹為實
- 代理人
- 張簡旭文
- 相對人
- 即債權人
- 元大商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 張財育
- 代理人
- 黃勝豐
- 相對人
- 即債權人
- 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 紀睿明
- 相對人
- 即債權人
- 台中商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 李瑞倉
- 相對人
- 即債權人
- 金陽信資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 陳雨利
- 代理人
- 何衣珊
- 代理人
- 陳信華
- 相對人
- 即債權人
- 第一金融資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 王蘭芬
- 代理人
- 周雅綺
- 相對人
- 即債權人
- 台新資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 吳統雄
- 相對人
- 即債權人
- 元大國際資產管理股份有限公司
- 法定代理人
- 宋耀明
- 代理人
- 張薇薇
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文
債務人李國興不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133條及第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人前依消債條例第151條規定，於民國112年11月28日向本院聲請債務清理之調解，於113年1月10日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生，經本院於113年8月28日以113年度消債更字第59號裁定開始更生程序，復因債務人未依限提出更生方案，經本院於113年12月18日以113年度消債清字第261裁定自同日起開始進行清算程序，惟因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於114年3月27日裁定清算程序終止等情，業經調取各該調解、更生、執行更生、清算及執行清算事件卷宗查明無訛，堪認屬實。
㈡消債條例第133條之判斷：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消債條例第133條定有明文。次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。本件債務人既有更生轉清算程序之情形，則認定其薪資等固定收入之時點，自應提前至裁定開始更生程序之時。
⒉債務人於113年8月28日開始更生程序後之情形
⑴債務人之收入部分，債務人自113年8月迄今擔任雜工、散工，平均每月收入約新臺幣(下同)15,000元，自113年8月起，每月領有國民年金保險給付老年年金4,060元及老人補助8,329元；又其於113年無申報所得等情，業據債務人陳明在卷(本院卷第121、167頁)，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(本院卷第29-31頁)、社會津貼與租金補助查詢表(本院卷第33-35頁)、被保險人投保資料(本院卷第27頁)、勞動部勞工保險局函(本院卷第61-63頁)、存摺資料(本院卷第123-125頁)在卷可憑。
⑵債務人之必要生活費用部分，債務人主張其自113年8月起每月支出14,500元等語(無房屋支出，本院卷第167頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院審酌衛生福利部社會司所公告113、114年高雄市最低生活費之1.2倍為17,303元、19,248元，扣除相當於房屋支出所佔比例(即約24.36%)後，各為13,088元、14,559元，債務人主張其於114年間之必要生活費用部分，未逾此範圍，尚可採計；至其所主張之113年間部分，逾此範圍，即難認必要，應予剔除。
⑶依上，債務人於開始更生程序後之113年8月至114年9月間(共14個月)，收入共383,446元(計算式：15000×14+4060×14+8329×14=383446)，扣除其此段期間之每月必要生活費用共195,940元(計算式：13088×5+14500×9=195940)後，仍有餘額187,506元(計算式：000000-000000=187506)。
⒊債務人於聲請前2年間（即110年11月至112年10月)之情形⑴債務人自陳其於110年11月至112年10月迄今擔任雜工、散工，平均每月薪資約15,000元等語，有110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-25頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第305頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第27-29頁）、健保投保資料（更卷第75頁）、存簿資料（調卷第31-35頁，更卷第237-248頁）、自寫薪資明細表（更卷第63-71頁）、債務人陳報狀（更卷第59-62、219、279-280頁）在卷可參。衡情債務人為00年0月生，於110年11月已62歲，找尋工作不易，且其於聲請前2年間無勞保投保紀錄，亦無申報所得，則其陳稱於此段期間擔任雜工、散工，平均每月薪資約15,000元等語，尚可採信。其次，債務人於110年11月至112年10月，每月領有國民年金保險遺屬年金給付2,358元，於112年4月2日領有全民普發6,000元，未領其他給付、津貼或補助等事實，有社會補助查詢表（更卷第37頁）、租金補助查詢表（更卷第39頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第53、273頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第49頁）等附卷可證，亦堪認屬實。
⑵關於債務人之必要生活費用，其主張於聲請前2年間每月支出14,500元等語（無房屋租金，調卷第11頁）。本院審酌衛生福利部社會司所公告110至112年度高雄市最低生活費之1.2倍為16,009元、17,303、17,303，扣除相當於房屋支出所佔比例(即約24.36%)後，各為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張之金額逾此範圍部分，難認必要，不予採計。
⑶債務人此前固主張其須負擔其配偶孫連鶯之扶養費，每月4,000元等語(調卷第11頁)，惟其嗣後陳稱：孫連鶯醫療費用均由國泰人壽保單理賠，伊未負擔，孫連鶯自110年11月至113年2月間共領取國泰人壽保險理賠2,040,250元，依孫連鶯之資力，雖無受伊扶養之必要，惟伊身為其配偶，仍為其支出相當費用等語(更卷第61、279、285頁) 。而孫連鶯於110、111年度之申報所得各262,896元、127,803元，名下有房屋2筆、土地1筆，價值約1,648,802元，有110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(更卷第79-83頁)可憑，是孫連鶯應尚可維持生活，而無受債務人扶養之必要。
⑷依上，債務人於聲請前2年間之可處分所得共422,592元(計算式：15000×24+2358×24+6000=422592)，扣除其必要生活費用共312,154元(計算式：12109×2+13088×22=312154)後，尚餘110,438元(計算式：000000-000000=110438)。
⒋綜上，本件普通債權人於清算程序未獲受償(司執消債清卷第207-209頁)，則債務人有消債條例第133條所規定之不免責事由，應可認定。又多數債權人具狀表示不同意免責(本院卷第37、53-59、65-119、145-165頁)，本院自應為不免責之裁定。
㈢消債條例第134條之判斷：債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。