臺灣高雄地方法院114年度簡聲抗字第9號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 05 日
• 法官: 饒志民、曾迪群、呂致和
• 當事人: 豐軒科技股份有限公司、豐寶投資股份有限公司、豐澤電信股份有限公司、豐富控股股份有限公司、陳麗君、合迪股份有限公司

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第9號
抗 告 人 豐軒科技股份有限公司

豐寶投資股份有限公司

豐澤電信股份有限公司

豐富控股股份有限公司

兼 上四人
法定代理人 許書文

抗 告 人 陳麗君

相 對 人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年8月5日
本院高雄簡易庭114年度雄簡聲字第96號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：相對人以本院114年度司票字第4601號裁定
（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請對抗告人之財產強制執行，經本院以114年度司執字第89483號清償票款事件（下稱系爭執行事件）受理，抗告人聲請停止執行，經原裁定准供擔保新臺幣（下同）43萬5,512元後，於確認本票債權
不存在事件和解、撤回或判決確定前，停止系爭執行事件超過84萬元本息部分之執行程序。惟抗告人為免浪費司法資源、避免抗告人於強制執行程序中受有損害，願以90萬元供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件之全部執行程序，並撤銷系爭執行事件相關之全部假扣押等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡願以90萬元供擔保，請就系爭執行事件全部停止及撤銷相關之全部假扣押。
二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次
按法院依非訟事件法第195條第3項規定以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，若無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院107年度台簡抗字第280號裁定、最高法院109年度台抗字第706號裁定意旨可資參照）。
三、經查：
㈠相對人執系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對抗告人之財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並於系爭執行事件中調取本院114年度司執全字第189號假扣押執行案卷及該案囑託他院執行之案卷為執行，且執行程序尚未終結；又抗告人以系爭本票裁定所載本票債權超過84萬元部分不存在為由，對相對人提起確認之訴，現由本院114年度雄司簡調
字第2069號確認本票債權不存在等事件（下稱系爭本案訴訟）受理在案等情，業經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛。據此，原裁定衡酌相對人因停止執行可能遭受之損害後，准相對人以43萬5,512元供擔保後，停止系爭執行事件超
過84萬元本息部分之執行程序，核與非訟事件法第195條第3項規定相符。
㈡至抗告意旨固聲請將系爭執行事件中經原裁定駁回之84萬元本息部分一併停止執行，然查，抗告人對系爭本票裁定所載本票債權中之84萬元部分並無爭執，且該部分並非抗告人主張本票債權不存在而提起確認之訴之範圍，此情有起訴狀附於系爭本案訴訟卷內可查，是抗告人猶就此84萬元本息部分聲請停止執行，與首揭非訟事件法第195條第3項規定未合，不應准許，原裁定據此駁回抗告人此部分之聲請，於法並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改准許此部分之聲請，為無理由，應予駁回。
四、另抗告意旨所聲請撤銷系爭執行事件相關之全部假扣押部分，並非本院於本件聲請停止執行抗告程序所得審究，抗告人就此部分聲明請求廢棄原裁定，要屬誤會，如抗告人認有符合撤銷假扣押裁定程序之要件者，自應由抗告人另循聲請撤銷假扣押裁定之程序，以資解決，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日民事第四庭　審判長法　官　饒志民
法　官　曾迪群
法　官　呂致和
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官　陳建志