臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

豐軒科技股份有限公司

抗告人

豐寶投資股份有限公司

抗告人

豐澤電信股份有限公司

抗告人

豐富控股股份有限公司

兼上四人

法定代理人

許書文

抗告人

陳麗君

相對人

合迪股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年8月5日本院高雄簡易庭114年度雄簡聲字第96號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人以本院114年度司票字第4601號裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，聲請對抗告人之財產強制執行，經本院以114年度司執字第89483號清償票款事件（下稱系爭執行事件）受理，抗告人聲請停止執行，經原裁定准供擔保新臺幣（下同）43萬5,512元後，於確認本票債權不存在事件和解、撤回或判決確定前，停止系爭執行事件超過84萬元本息部分之執行程序。惟抗告人為免浪費司法資源、避免抗告人於強制執行程序中受有損害，願以90萬元供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件之全部執行程序，並撤銷系爭執行事件相關之全部假扣押等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡願以90萬元供擔保，請就系爭執行事件全部停止及撤銷相關之全部假扣押。

二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第3項分別定有明文。次按法院依非訟事件法第195條第3項規定以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，若無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院107年度台簡抗字第280號裁定、最高法院109年度台抗字第706號裁定意旨可資參照）。

三、經查：

㈠相對人執系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對抗告人之財產強制執行，經本院以系爭執行事件受理，並於系爭執行事件中調取本院114年度司執全字第189號假扣押執行案卷及該案囑託他院執行之案卷為執行，且執行程序尚未終結；又抗告人以系爭本票裁定所載本票債權超過84萬元部分不存在為由，對相對人提起確認之訴，現由本院114年度雄司簡調字第2069號確認本票債權不存在等事件（下稱系爭本案訴訟）受理在案等情，業經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱無訛。據此，原裁定衡酌相對人因停止執行可能遭受之損害後，准相對人以43萬5,512元供擔保後，停止系爭執行事件超過84萬元本息部分之執行程序，核與非訟事件法第195條第3項規定相符。

㈡至抗告意旨固聲請將系爭執行事件中經原裁定駁回之84萬元本息部分一併停止執行，然查，抗告人對系爭本票裁定所載本票債權中之84萬元部分並無爭執，且該部分並非抗告人主張本票債權不存在而提起確認之訴之範圍，此情有起訴狀附於系爭本案訴訟卷內可查，是抗告人猶就此84萬元本息部分聲請停止執行，與首揭非訟事件法第195條第3項規定未合，不應准許，原裁定據此駁回抗告人此部分之聲請，於法並無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改准許此部分之聲請，為無理由，應予駁回。

四、另抗告意旨所聲請撤銷系爭執行事件相關之全部假扣押部分，並非本院於本件聲請停止執行抗告程序所得審究，抗告人就此部分聲明請求廢棄原裁定，要屬誤會，如抗告人認有符合撤銷假扣押裁定程序之要件者，自應由抗告人另循聲請撤銷假扣押裁定之程序，以資解決，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。