114年度簡字第25號（損害賠償） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡字第25號原告洪嘉租賃有限公司法定代理人洪子涵被告潘敬傑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序部分：一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）51萬7,402元（見審訴卷第11頁），嗣減縮請求金額為30萬8,000元（見本院卷第52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。三、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條第1項亦有明文。查本件原告減縮請求後，訴訟標的金額在50萬元以下，已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，爰將本件改依簡易訴訟程序繼續審理，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國112年9月2日簽訂汽車租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將其所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）出租予被告使用，租期自112年9月2日至同年10月2日止、每月租金1萬8,000元，並訂明如被告駕駛系爭車輛肇事，被告應負擔系爭車輛之維修費，並應賠償原告自肇事之日起至系爭車輛修復完畢止之租金。詎被告於112年9月13日6時30分許，駕駛系爭車輛行經高雄市鼓山區中華一路與大順一路交岔路口時，不慎自撞安全島（下稱系爭事故），致系爭車輛損壞，原告因而支出系爭車輛維修費用20萬元，且系爭車輛至113年4月3日始修復完畢，爰依系爭租約第2條約定，請求被告賠償維修費用20萬元、修復期間即112年10月3日至113年4月3日以6個月計算之租金10萬8,000元（計算式：每月租金1萬8,000元×6月），共計30 萬8,000元等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：按系爭租約第2條前段約定：「承租車輛如肇事時，承租人應負責車輛之維修費。並賠償自肇事之日起至車輛完全修復時租金。」（見審訴卷第19頁）。經查，原告主張兩造簽訂系爭租約，約定被告以每月1萬8,000元向原告承租系爭車輛，嗣因被告肇生系爭事故而致系爭車輛受損，原告因而支出系爭車輛維修費用20萬元，系爭車輛並於113年4月3日始修復完畢等情，業據其提出與所述相符之系爭租約、被告國民身分證影本、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路救援服務收據、系爭車輛受損照片、兩造間LINE對話紀錄截圖、系爭車輛維修估價單、系爭車輛維修費用統一發票等件為證（見審訴卷第17-19、21、23、25、27-39、41-51、63-65頁、本院卷第35頁），並有本院依職權調閱之系爭車輛車籍資料、系爭事故之交通事故資料在卷可稽（見審訴卷第199、205-219頁），經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭租約第2條約定，請求被告賠償維修費用20萬元、修復期間之租金10萬8,000 元，共計30萬8,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約第2條約定，請求被告應給付原告30萬8,000元，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日書記官　陳建志

臺灣高雄地方法院114年度簡字第25號

關鍵資訊