臺灣高雄地方法院114年度聲字第192號

• 裁判案由: 限期起訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 03 日
• 法官: 洪韻筑
• 法定代理人: 郭倍宏、許鑒隆
• 原告: 宏昇營造股份有限公司法人
• 被告: 隆銘綠能科技工程股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度聲字第192號
聲 請 人 宏昇營造股份有限公司

法定代理人 郭倍宏

相 對 人 隆銘綠能科技工程股份有限公司

法定代理人 許鑒隆
上列聲請人與相對人間就本院114年度全字第140號聲請定暫時狀態之處分事件，聲請人聲請命相對人限期起訴或提付仲裁，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理　由
一、聲請意旨略以：相對人前向本院聲請定暫時狀態之處分，經本院以114年度全字第140號裁定准許在案，相對人並持該民事裁定向本院民事執行處聲請執行，然查相對人之聲請並無理由。為此，聲請人謹依民事訴訟法第538條之4、第533條
及第529條第1項之規定，聲請本院命相對人於一定期間內起訴或提付仲裁等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；依法開始仲裁程序者，與前項起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項、第2項第4款分別定有明文，此依同法第533條前段規定，於假處分準用之。又
除別有規定外，關於假處分之規定，於定暫時狀態之處分準用之，此於同法第538條之4亦有明文。再按仲裁協議當事人之一方，依民事訴訟法有關保全程序之規定，聲請假扣押或假處分者，如其尚未提付仲裁，命假扣押或假處分之法院，應依相對人之聲請，命該保全程序之聲請人，於一定期間內提付仲裁。但當事人依法得提起訴訟時，法院亦得命其起訴，此於仲裁法第39條第1項亦有規定。惟倘如債權人於法院
為命限期起訴或提付仲裁之裁定前，業已為之，則債務人聲請命債權人限期起訴或提付仲裁，即無必要。
三、經查：本件相對人前為禁止聲請人即債務人就系爭本票(內
容詳卷)向付款人請求付款或轉讓予第三人，向本院聲請定
暫時狀態之處分，經本院以114年度全字第140號裁定命相對人供擔保後准許之，復考量兩造已約定任何因本件機電工程合約書(名稱詳卷，下稱系爭契約)所生或與系爭契約相關之爭議，均應提交中華民國仲裁協會以仲裁解決之，故本院上開裁定處分內容略為：本件聲請人就系爭本票於作成本案仲裁確定、撤回、和解或其他事由終結前，不得向本件相對人及付款人請求付款(含提示、聲請本票裁定、聲請強制執行)，及其他一切行使票據權利之行為。嗣經相對人聲請強制執行，並經本院以114年度司執全字第338號執行事件受理中等情，經本院依職權調閱相關卷宗審核無訛。惟相對人就前揭定暫時狀態處分所欲保全執行之請求，業已於民國114年9月23日向中華民國仲裁協會提付仲裁，並經受理在案，此有相對人提出之仲裁聲請書狀及其上之收文章戳在卷可稽(本院
卷第75-91頁)。基此，相對人既已提付仲裁，依前開說明，聲請人所為本件聲請即無必要，故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日民事第三庭　 法　官　洪韻筑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　3 　　日書記官　洪王俞萍