臺灣高雄地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

顏大傑

被告

豐宏數位國際有限公司

兼法定代理

人 余佳儫

當事人間清償借款事件，本院民國114年9月17日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約書第11條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告豐宏數位國際有限公司（下稱豐宏公司）於民國113年5月20日邀同被告余佳儫為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 2,500,000元，借款期間自113年5月23日起至116年5月23日止，約定自撥款日起，按月攤還本息，利息計付方式按玉山銀行定儲利率加年利率2.51％，嗣後隨利率調整而調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。前開借款被告如遲延還本或付息時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎料被告豐宏公司於114年7月4日經票據交換所公告，因存款不足而拒絕往來，依兩造簽立之貸款總約定書第5條之約定，立約人在聲請人銀行任何一宗債務不依約清償本金或利息、經票據交換所公告拒絕往來者，全部債務視同到期。聲請人據此要求債務人清償，經原告多次催告仍未獲置理，已喪失期限利益，本件借款應視全部到期，尚積欠本金1,596,839元‬及利息、違約金未清償。又被告余佳儫既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言(最高法院45年台上字第1426號判例參照)；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

六、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款總約定書、借款契約書影本、催告函暨郵件退回回執影本、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單影本、玉山銀行交易明細表及存放款利率查詢表等件在卷為證，本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符，是原告主張之事實，應可認為真實。又豐宏公司為系爭債務之主債務人，余佳儫為系爭債務之連帶保證人，則原告基於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及其利息、違約金，洵屬有據，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。