臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

黃郁庭

訴訟代理人

何家樺

被告

富新華有限公司

兼法定代理人

蘇炳文

被告

陳歆沂（原名：陳信伃）

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠被告富新華有限公司（下稱富新華公司）於民國110年3月24日邀集被告蘇炳文為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間為110年3月25日起至115年3月25日，並約定還款方式為自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利率於借款視為到期時，改按逾期（本件逾期時為2.96％）當時本行基準利率按月調整，加年息3％（即5.96％）計付利息及遲延利息。如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者部分照前開利率之10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。

㈡富新華公司於112年7月31日邀集蘇炳文、被告陳歆沂（原名：陳信伃，下稱陳歆沂）為連帶保證人，向原告借款600萬元，借款期間為112年7月31日起至117年7月31日，並約定還款方式為自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率，加年率0.5％機動計息（即2.22％）。如遲延還本時，依前開利率計付遲延利息。如逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內者部分照前開利率之10％，逾期超過6個月部分照前開利率20％加付違約金。

㈢詎富新華公司就上開借款均僅繳納本息至114年5月份，依約定授信書之約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠借款本金83,350元、380萬元。另蘇炳文為上開㈠、㈡所示借款之連帶保證人，陳歆沂為上開㈡所示借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據、協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等為證（見本院卷第17至43、83至93、119頁）；而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求富新華公司、蘇炳文應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，暨請求被告應連帶給付原告如主文第2項所示之金額、利息及違約金，依法即無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。