臺灣高雄地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

陸政宏

被告

旺寶帝興業有限公司

兼法定代理人

及清算人 蘇福旺

被告

林雅靜

當事人間清償借款事件，本院民國114年10月28日言詞辯論終結

，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告旺寶帝興業有限公司（下稱旺寶帝公司）前於民國114年1月16日，邀同被告蘇福旺、林雅靜為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定利率自撥貸日起採郵政二年期定期儲金(截息日為1.72%)加碼1.5%採機動利率按日計算。逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起在六個月以内加上開利率10%，逾期6個月以上者，超過6個月部分加上開利率20%計付違約金。詎被告旺寶帝公司自114年5月14日起即未依約還款，依銀行授信綜合額度契約暨總約定書第14條第1項第1款之規定，喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠本金920,198元及附表所示之利息、違約金未清償。又被告蘇福旺、林雅靜為上開債務之連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告920,198元，及如附表所示之利息暨違約金。

二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之中國信託中小企業貸款約定書影本、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、經濟部商工登記公示資料、本院雄院國民字第1141024713號函、經濟部商工登記公示資料(歷史資料)查詢等為證；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實，亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。