臺灣高雄地方法院114年度訴字第1499號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 賴寶合
• 當事人: 臺灣銀行股份有限公司、寬緯科技股份有限公司

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1499號
原 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 陳妍霓
被 告 寬緯科技股份有限公司

兼法定代理人
蔡政勳

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣5,357,577元及如附表所示之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣64,680元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：被告寬緯科技股份有限公司(下稱寬緯公司)邀同被告蔡政勳為連帶保證人，於民國112年7月6日分別與原告
簽立兩筆政策性貸款，借款額度分別為新臺幣（下同）145
萬元及729萬元，期限均自112年7月6日起至117年7月6日止
，為期五年，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲蓄
存款機動利率加碼年利率0.5%計算，且所欠款項自轉列催收款項之日起，本金遲延利息改按前開約定利率加碼年利率1%固定計算，如有任何一宗債務不依約清償，視為全部到期，除依上開利率給付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上
開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金
。詎被告寬緯公司自114年4月6日起即未依約履行，依約全
部債務視為到期，原告並將上開借款於114年9月26日起轉列催收款項。被告寬緯公司迄今尚欠本金共5,357,577元及如
附表所示之利息、違約金未清償，故原告自得依消費借貸法律關係請求被告寬緯公司償還欠款，又被告蔡政勳為連帶保證人，應與被告寬緯公司負連帶給付之責等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告主張之事實及請求之法律依據不爭執。我有意願和原告談和解，讓寬緯公司可以繼續經營等語。
三、本院之判斷
㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決（民事訴訟法第384條
規定參照）。
㈡原告主張之事實，業據其提出放款借據（政策性貸款專用）、放款客戶歸戶查詢單、催收/呆帳查詢單、電腦查詢單、
利率資料表、催繳函及郵政回執等為證（本院卷第15-42頁
）。又被告於言詞辯論時，對於原告主張之事實及請求之法律依據，均不爭執（本院卷第86頁）。因此依上開規定，應本於被告認諾而為其敗訴之判決。則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示
之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為64,680元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照)。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第五庭法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官　王珮綺
附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 （民國） 違約金起訖日及計算方式 (民國) 1 　 888,836元 2.22％ 自114年7月6日起至114年9月25日止 自114年8月6日起至114年9月25日止，按左列利率百分之10計算。 3.22％ 自114年9月26日起至清償日止 自114年9月26日起至115年2月5日止，按左列利率百分之10計算；自115年2月6日起至清償日止，按左列利率百分之20計算。 2 4,468,741元 2.22％ 自114年7月6日起至114年9月25日止 自114年8月6日起至114年9月25日止，按左列利率百分之10計算。 3.22％ 自114年9月26日起至清償日止 自114年9月26日起至115年2月5日止，按左列利率百分之10計算；自115年2月6日起至清償日止，按左列利率百分之20計算。 合計 5,357,577元