臺灣高雄地方法院114年度訴字第1534號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 法官: 洪韻筑
• 原告: 張好棋
• 被告: 吳群寷、邱昭榮

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第1534號
原 告 張好棋
被 告 吳群寷

邱昭榮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院114年度審金訴字第187號）提起附帶民事訴訟（本院114
年度審附民字第132號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於
中華民國114年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告吳群寷應給付原告新臺幣50萬元，及自民國114年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告邱昭榮應給付原告新臺幣165萬元，及自民國114年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告吳群寷負擔23％、被告邱昭榮負擔77％。
四、本判決第一項得假執行；但被告吳群寷如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告以新臺幣16萬元為被告邱昭榮供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告原起訴請求：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下
同)315萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假
執行(審附民卷第132頁)。嗣原告於本院審理中，變更聲明
為：㈠被告吳群寷應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告邱昭榮應
給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；㈢請准供擔保宣告假執行(本院卷第
76頁)。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額
之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告擔任詐欺集團面交車手，而由詐欺集團不詳成員，於民國112年10月3日某時許，向原告佯稱有投資獲利機會云云，致原告陷於錯誤與集團成員約定交付投資款項。於112年11月16日上午10時許，在高雄市○○區○○○路0號，由
吳群寷向原告收取款項50萬元；又於112年12月14日晚上6時許，在高雄市○○區○○路000巷00號，由邱昭榮向原告收取款
項165萬元，並均依集團成員指示轉交所領取之款項，使原
告分別受有50萬元、165萬元之財產損害，為此爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告吳群寷應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告
邱昭榮應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；㈢請准供擔保宣告假執行
。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明定。
㈡經查，原告遭以前開詐欺手法施以詐術，陷於錯誤，依約前往指定地點交付投資款項；而被告各加入詐欺集團，並聽從詐欺集團上層之指示，由吳群寷向原告收取50萬元，另由邱昭榮向原告收取款項165萬元，贓款均已轉交其他不詳人士
，致原告分別受有50萬元、165萬元之損害，業經本院以114年度審金訴字第187號刑事判決，各判處吳群寷有期徒刑1年5月、邱昭榮有期徒刑1年8月確定在案，此有上開刑事案號
之判決書可佐(本院卷第11-16、17-22頁，下稱系爭刑案)，及原告提出之潤盈投資股份有限公司商業委託操作資金保管單、職員工作證照片等件足憑(審附民卷第9、13頁)，並經
本院調閱系爭刑案之電子卷宗核閱無訛。又被告對於原告主張之事實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同對原告主張之前述事實自認，堪信原告之主張為真實。
㈢被告分別加入詐欺集團而對原告為上開行為，與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告吳群寷、邱昭榮分別給付50萬元、165萬元，即屬有據
。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，均屬給付無確定期限之金錢債權。本件訴訟起訴狀繕本分別於114年2月21日、114年2月7日送達於被告吳群寷、邱
昭榮（見審附民卷第27、39頁送達證書），而生催告之效力。基此，原告各請求被告吳群寷、邱昭榮應給付自起訴狀繕本送達翌日即114年2月22日、114年2月8日起，均至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求㈠被告吳群寷給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日114年2月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告邱昭榮給付165萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日114年2月8日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。
五、就被告邱昭榮部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。至被告吳群寷部分，本判決就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告吳
群寷如以50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告就此部分雖亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日民事第三庭　法　官　洪韻筑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日書記官　洪王俞萍