臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林村明

訴訟代理人

鄭瑞崙律師

訴訟代理人

梁家惠律師

訴訟代理人

蔡宜蓁律師

被告

江筱茹

訴訟代理人

曾鈞玫律師

上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國115年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張被告侵權行為地在本院轄區，並依下述侵權行為之請求權為請求，故被告之住所雖非在本院轄區，揆上規定，本院就本件訴訟仍有管轄權。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告就主張借名登記、侵權行為之事實，追加請求權基礎如下述(審訴卷第7-11頁；訴卷第28頁)，核屬同一基礎事實之請求，於法相符。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠兩造於民國111年4月26日結婚，原告於113年1月15日向森那美起亞汽車股份有限公司(下稱起亞公司)，以新臺幣(下同)1,679,000元購買車牌號碼000-0000號自用小客車(車身號碼：KNAC381AFP0000000號、出廠日期：2022年11月、廠牌：KIA、型式：EV6AIRLR，下稱系爭汽車)，因被告稱系爭汽車登記在其名下才有安全感，原告與被告成立借名登記關係，將系爭汽車車主登記為被告。價金由原告以現金給付訂金30,000元、匯款649,000元，餘1,000,000元，考量原告薪水每月匯入被告玉山銀行0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)作家用，以被告名義申辦汽車貸款(下稱車貸)通過機率較高，遂以被告為借款人向三信商業銀行(下稱三信商銀)申辦車貸，車貸則由原告每月從其合夥經營之祥合鼎工程行之銀行帳戶(下稱工程行帳戶)，匯款60,000元至玉山帳戶，供車貸扣款及支應家用。原告亦繳納燃料費及使用、管理系爭汽車，並由原告保管系爭汽車相關文件。

㈡被告婚前即無就業，長年無收入及負擔車貸之能力，卻於114年4月23日在住處與原告爭吵，竊取系爭汽車及鑰匙駕車離家，復於同年5月31日趁原告上班之際，返家竊取系爭汽車另副鑰匙。被告上開行為致兩造間已無信任基礎，爰類推適用民法委任第549條第1項之規定，以民事起訴狀之送達被告，為終止兩造間借名登記關係之意思表示，擇一依民法第184條第1項前段、第2項、767條第1項前段、中段、類推適用民法第541條第2項、第179條規定為請求等語。並聲明：⒈被告應將系爭汽車返還原告。⒉被告應協同原告向監理機關辦理系爭汽車之車籍過戶登記予原告。

二、被告則以：系爭汽車現由被告占有使用，依民法第943條第1項、第944條第1項規定，被告為系爭汽車所有人。原告上班需出入工地，主要駕駛被告婚前購買車牌號碼0000-00號自用小客車通勤，婚後原告購買系爭汽車，供被告代步、載子女就醫、家庭出遊，被告婚後因待產及照顧子女未就業，以原告所給家用給付車貸，兩造於114年4月23日分居，被告駕駛系爭汽車與未成年子女回新竹(縣)娘家，分居後系爭汽車之車貸即由被告繳納，兩造應依剩餘財產分配處理系爭汽車等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、下列各節，有汽車新領牌照登記書、汽車過戶登記書、對話紀錄截圖、車籍資料、個人戶籍資料、個人汽車貸款借據、玉山帳戶交易明細等件可考(審訴卷第17-19、27-33頁；訴卷第129、139-142頁)，為兩造所不爭，堪信為真：

㈠兩造於111年4月26日結婚，育有一子，被告於114年4月23日駕駛系爭汽車回新竹後分居。

㈡系爭汽車購入後，於113年1月15日在監理所登記被告為車主，價金為1,679,000元，其中訂金30,000元由原告給付現金，649,000元為匯款，其餘1,000,000元，名義上以被告為借款人、原告為保證人，向三信商銀辦理車貸借款，車貸每月自玉山帳戶扣款。

㈢原告自111年12月起至114年4月間，每月均從工程行帳戶匯款60,000元至玉山帳戶，款項有作家庭生活費及車貸扣款。

四、得心證之理由：原告主張終止借名登記關係，請求被告返還系爭汽車及協同辦理登記，為被告所否認，並以前詞置辯，就本件爭點分述如下：

㈠兩造是否就系爭汽車成立借名登記關係：

⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任(最高法院108年度台上字第2359號判決意旨參照)。

⒉原告主張系爭汽車為其所有，其提出與起亞公司業務林冠宏對話截圖，固見原告傳送匯款649,000元之匯款申請書，及林冠宏傳送買賣合約書等情(審訴卷第27-28頁)，然從匯款申請書之匯款人、買賣合約書之訂購人均載被告，難盡信原告主張為真。次依證人林冠宏到庭稱證：原告在臉書討論區要找車，我們原廠有這台車，私訊原告，請原告來看車，好像是當天或下一次就決定要買，被告購車、交車有出現，訊息是我跟原告談論，我不知道為何不是登記在原告名下，原告沒說要給何人使用等語(訴卷第76-79頁)，僅知對話紀錄訊息係原告、林冠宏互傳，然從被告購車、交車均有現身，且林冠宏亦不知系爭汽車由何人使用及登記予被告之緣由，難執其詞為有利原告之認定。

⒊佐以證人即三信商銀對保車貸之員工陳玟伶到庭證稱：夫妻會請非車主之另一半當保證人，我沒印象跟他們夫妻說過貸款人一定要是車主，對保時看誰存摺不記得了，一般夫妻互保，他們提出資料我拍照上傳公司審核，就是雙證件及存摺資料等語(訴卷第148-150頁)，亦知三信商銀會綜量夫妻提出財力資料，未見有原告所稱考量車貸通過機率，而由被告為車貸借款人之節。

⒋再系爭汽車訂金30,000元由原告支付，原告於111年12月起至114年4月每月均從工程行帳戶匯款60,000元至玉山帳戶，款項作家庭生活費及車貸扣款(不爭執事項㈡、㈢)，然價金、車貸、相關費用(如燃料稅、車位租金)由何人繳納，與是否為系爭汽車所有人未可等同視之，配偶間出於情感、評價家務貢獻等不一情由，贈與財物或不計回報付出者比比皆是，由非車輛所有人給付上述款項，亦司空見慣，況從原告所稱被告因安全感而要求將系爭汽車登記其名下乙節，倘僅形式出名而未實質所有，又何來安全感，由兩造擇將系爭汽車登記被告為車主，未可率認原告確為實質所有人。

⒌又原告陳稱使用、管理系爭汽車乙節，與被告提出對話紀錄截圖中，原告詢問被告可否使用系爭汽車等文字相左(訴卷第21頁)，且被告係於114年4月23日駕駛系爭汽車返回新竹，從原告自承於114年6月1日始報警處理(審訴卷第62頁)，倘原告確始終使用、管理系爭汽車，何以由被告駕車離去，原告又豈相隔多時才言稱報警，益難認系爭汽車為原告使用、管理。至原告固提出汽車行車執照費收據、強制汽車責任保險電子式保險證等系爭汽車相關文件(審訴卷第21-22頁)，惟兩造本為同住配偶，從被告自述當日匆匆北返(審訴卷第55-56頁)，相關文件仍在家中由原告所執，亦屬合理，難以此節率認原告為系爭汽車之實質所有人。

㈡職是，原告既未舉證兩造就系爭汽車存借名登記關係，主張被告竊取系爭汽車、車鑰亦匱於其佐，難認被告有成立侵權行為，是原告主張以起訴狀繕本送達被告終止借名登記關係，依上述一㈡之規定，請求被告返還系爭汽車及協同辦理過戶登記，皆屬無據，不能允許。

五、綜上所述，原告擇一依民法第184條第1項前段、第2項、767條第1項前段、中段、類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求如上述聲明，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。