臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

張志堅

訴訟代理人

吳念芷

被告

彫安國際貿易有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳政雄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告彫安國際貿易有限公司（下稱彫安公司）前於民國111年12月5日邀同被告陳政雄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，約定借款期限為5年，自111年12月6日起至116年12月6日止，應自撥款日起，依年金法，按月平均攤還本息，如有一期未依約清償時，原告得不經事先通知或催告，借款即視為全部到期，且除應按約定利率支付利息外，尚須依約計算違約金。詎彫安公司未依約繳款，經催繳仍未獲置理，迄今尚積欠本金1,101,408元及附表所示之利息、違約金未清償；另被告陳政雄為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告主張之事實、請求之金額等節均不爭執，但目前無能力清償。我方有想要籌錢還款，等籌到會再還款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借據、經濟部商工登記公示資料查詢表、客戶往來帳戶查詢明細表、變更帳務沖抵順序內容查詢表等件在卷為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，且為被告所不爭執(本院卷第38頁)，自堪信原告之主張為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依法即無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。