臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

張元馨

被告

鈜焺工程有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 李冠豪

被告

徐華伶

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告之法定代理人原為李國忠，嗣於審理中變更為李嘉祥，並經原告提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷第73頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1項及第176 條規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告鈜焺工程有限公司（下稱鈜焺公司）於民國112年12月11日，邀同被告李冠豪、徐華伶為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同）400萬元，約定借款期間自112年12月12日起至117年12月12日止，依年金法按月平均攤還本息，利息按伊銀行一年期定期儲蓄存款機動利率加百分之1.41機動調整計算，如未依約清償債務，即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告鈜焺公司自113年12月12日起即未依約繳納本息，債務已視為全部到期，尚欠本金324萬8,588元及如附表所示之利息、違約金未為清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文第一項所示。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查：原告主張之上開事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款查詢單、原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率表為證（卷第15頁至第33頁）；而被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。