臺灣高雄地方法院114年度訴字第431號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 05 月 22 日
• 法官: 林綉君
• 法定代理人: 王麒通
• 原告: 宗興機械有限公司法人
• 被告: 陳世明

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度訴字第431號
原 告 宗興機械有限公司

法定代理人 王麒通
被 告 陳世明

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1361號），本院於民國114年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣322萬5,000元，及自民國113年11月13日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣107萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣322萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法民事訴訟法第256條定
有明文。原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）322萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即（民國113年11月4日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴
訟繫屬中更正聲明為：被告應給付原告新臺幣322萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即113年11月13日）至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬更正應受判決事項
之聲明，依前揭規定，核屬有據，應予准許。
二、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為茂倉貿易有限公司（下稱茂蒼公司）負責人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表一所示時間，向原告佯稱可代為訂購附表一所示之機械，致原告陷於錯誤，而分別交付如附表二各所示金額共計332萬5,000元予被告。被告因上開行為涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，而遭起訴，並經本院刑事庭以113年度
審易字第1183號刑事判決，以上開罪名，判處有期徒刑，足見，被告之上開不法侵害行為，與原告所受332萬5,000元損害間，顯具有相當因果關係，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告322萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即113年11月13日）至清償日止，按年利
率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：
㈠原告主張：被告佯稱可代訂如附表一所示之機械，致原告陷於錯誤，而交付如附表二所示之金額共計332萬5,000元予被告，致原告受有損害，被告之上開犯行，暨其他犯行，一同經本院刑事庭以本院113年度審易字第1183號刑事判決判處
被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，有期徒刑部分，得易科罰金部分合併定應執行有期徒刑8月，不得易科罰金部
分合併定應執行有期徒刑3年2月，已告確定，有前揭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11-18頁），並經本院調取前揭
刑事案件卷宗核閱無訛，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查被告為茂蒼公司負責人，佯稱能代訂機械，使原告誤信能透過被告代購機械，致原告陷於錯誤而匯款322萬5,000元予被告，足認被告上開行為，確屬詐取原告財物之不法侵害行為，且被告之行為與原告遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因此所受之322萬5,000元損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。本件屬因侵權
行為所生之損害賠償債權，為給付無確定期限之債權，又係以支付金錢為標的，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。而本件原告起訴狀繕本係於113年11月12日送達
被告（見附民卷第17頁），則原告就前揭被告所應賠償之金額，請求被告應給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年11
月13日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息，為
有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告322萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項，酌定相當之擔保金額，予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日民事第三庭法　官　林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日書記官　張傑琦
附表一：兩造簽訂買賣契約
編號 簽約時間 買方 　賣方 標的 交易金額 單位： 新臺幣/元 備註訂金金額 新臺幣/元 1 110年5月5日 宗興機械有限公司(下稱宗興公司，負責人：王麒通) 茂倉公司 怪手1台 1,560,000 675,000 2 110年5月5日 宗興公司 茂倉公司 發電機設備2台 750,000 150,000 3 110年5月8日 宗興公司 茂倉公司 發電機設備1台 360,000 　 4 110年5月10日 宗興公司 茂倉公司 怪手設備1台 1,280,000 520,000 5 110年5月10日 宗興公司 茂倉公司 怪手設備1台（起訴書誤載為2台） 1,240,000 520,000 6 110年5月11日 宗興公司 茂倉公司 怪手零件設備及投光機共12組 521,000 120,000 　 　 　 　 　 5,711,000 1,160,000

附表二：原告匯款予被告金額
編號 匯款人 匯款時間 匯出帳戶 匯入帳戶 存匯金額 新臺幣/元 1 宗興公司 負責人 王麒通 110年4月29日16時1分許 宗興機械有限公司所申請開立之合作金庫銀行帳號000-0000000000000 　號帳戶 茂倉公司所申請開立之兆豐銀行帳號 000-00000000000戶 150,000 2 同上 110年5月6日15時5分許 同上 同上 675,000 3 同上 110年5月10日16時14分許 同上 同上 1,140,000 4 同上 110年5月11日14時44分許 同上 同上 120,000 5 同上 110年7月13日13時56分許 同上 同上 280,000 6 同上 110年7月15日13時30分許 同上 同上 860,000 　 　 　 　 合計匯款金額 3,225,000