臺灣高雄地方法院民事判決

附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
    第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
    判決。
二、原告主張：被告勤豐環保有限公司（下稱勤豐公司）分別於
    民國111年6月27日、113年7月22日，均邀同被告朱庭儀、翁
    明收為連帶保證人，與原告簽立授信契約書，向原告借款及
    約定如附表所示之本金、利率及違約金，詎被告於如附表所
    示利息起算日前即未依約還款，經原告催告仍不清償，依約
    視為全部到期，尚欠原告如附表所示之本金、利息、違約金
    ，為此爰依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
    帶給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
    提出任何書狀陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
    相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
    求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
    約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約
    金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別
    定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人
    負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第
    272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查，原告主張
    之事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥
    申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等為證；而
    被告業於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，對
    於原告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，
    本院綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪
    信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係
    ，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准
    許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第95條第2項。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩
附表：
編號 借款金額 (新臺幣) 餘欠金額  借款期間 利息計算期間 週年利率 　　違約金 1 80萬元 399,980元 自111年6月27日起至116年6月27日止 自113年12月27日起至清償日止 3.62％ 自113年12月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期6個月以上，按左列利率20％計算。  20萬元 99,980元     2 160萬元 160萬元 自113年7月31日起至113年12月27日止 自113年12月27日起至清償日止 3.87644％ 自113年12月28日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期6個月以上，按左列利率20％計算。  40萬元 40萬元     合計 300萬元 2,499,960元