臺灣高雄地方法院 - 114年度訴字第57號（拆除障礙物）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第57號原告悟道資產管理股份有限公司法定代理人侯珷文訴訟代理人楊富強律師複代理人法力尤斯•彌將律師被告王全居訴訟代理人邱基峻律師複代理人王祈恩律師上列當事人間請求拆除障礙物事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱166地號土地）及其上同段137建號即門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00 號建物（下稱系爭建物）之所有權人，應有部分均為1/3，被告則為鄰地坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱162地號土地）之所有權人。㈡被告於162地號土地上緊鄰166地號土地處架設鐵欄杆（下稱系爭障礙物，如附圖編號「162⑴」所示，面積2.78平方公尺），已阻礙原告之通行。被告僅於162地號土地鄰近166地號土地處架設系爭障礙物，162地號土地與其他地號土地交界處皆未架設障礙物，是被告設置系爭障礙物之目的僅為阻止原告出入通行，妨害原告所有權之合法使用，另系爭障礙物對於被告使用162地號土地並無助益，然對原告之通行影響甚鉅，且有損糸爭建物之經濟價值及使用效益，被告有權利濫用而悖於誠信原則之情形，原告自得依民法第148條權利濫用及第767條第1項中段妨害除去請求權，請求被告拆除系爭障礙物。又被告設置系爭障礙物，已違反道路交通安全規則第140條第1款規定不得於道路設置足以妨礙交通物品之保護他人法律，並妨害原告出入，故依民法第213條規定，應回復損害發生前之原狀，將系爭障礙物拆除。㈢為此，爰擇一依民法第148條第1項後段、第767條第1項中段、第184條第2項、第213條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應將坐落162地號土地上如附圖所示面積2.78平方公尺之系爭障礙物拆除，不得妨害原告之通行。2.願供擔保，請准宣告假執行（訴字卷第135-136頁）。二、被告則以：被告除為162地號土地所有權人外，周圍高雄市大寮區義堂段120、126、142、146、155-160、167、179、180、182、183、189地號土地亦為被告所有。而162地號土地係被告為讓自己之167地號土地通行而自行開闢，除為避免其土地將來遭認定為既成道路，亦可避免大型水泥預拌車衝入鄰近土地及民宅，有保護出入162地號土地之人及周遭之人生命身體安全及財產權之目的，非以損害原告為目的，無民法第148 條第1項之適用。162地號土地並非既成道路，被告本無容忍原告通行之義務，況166地號土地未遭系爭障礙物阻擋，尚有約3至5米通路可以通行，系爭建物大門位於165地號土地上未受任何阻擋，是系爭障礙物並未妨害原告通行，且無損系爭建物之使用及價值，原告依民法第767條第1項中段請求拆除系爭障礙物，當屬無據。再者162地號土地僅有特定人會通行，並非供公眾通行之地方，自非「道路」，故無道路交通安全規則之適用，是原告依民法第184條第2項、第213 條請求拆除系爭障礙物，為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項及爭點（見訴字卷第136-137頁）㈠不爭執事項 1.原告為166地號土地及系爭建物之所有權人之一，應有部分均各為1/3。被告為162地號土地之所有權人。 2.被告於162地號土地上（緊鄰166地號土地交界處）架設系爭障礙物，如訴字卷第83頁現況測量成果圖所示，面積為2.78平方公尺。㈡爭點 1.被告有無原告主張之權利濫用、妨礙原告所有權之行使情事？原告依民法第148條第1項後段及第767條第1項中段，請求被告拆除系爭障礙物，有無理由？ 2.被告有無原告主張違反保護他人法律（道路交通安全規則第140 條第1 款任何人不得設置足以妨礙交通之物品）之情事？原告依民法第184 條第2 項前段、第213 條，請求被告拆除系爭障礙物，回復損害發生前之原狀，有無理由？四、得心證之理由㈠被告有無原告主張之權利濫用、妨礙原告所有權之行使情事？原告依民法第148條第1項後段及第767條第1項中段，請求被告拆除系爭障礙物，有無理由？ 1.按民法第148條第1項規定權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第767條第1項中段規定對於妨害其所有權者，得請求除去之。而民法第148條第1項前段所定之權利行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失極大者，基於權利社會化之基本內涵，始可認為係以損害他人為主要目的。 2.經查 ⑴166地號土地對外通路，並非由系爭障礙物及左側護欄全部遮擋，中間尚有長達6.03公尺之空間，有現況測量成果圖在卷為憑（訴字卷第83頁）。且原告自承該中間缺口約3米寬（訴字卷第92頁），被告抗辯約3至5米寬（訴字卷第20頁）。依道路交通安全規則第38條規定，汽車全寬不得超過2.5公尺，因此中間缺口通道可供一般人車通行，166地號土地及系爭建物均得藉由該中間缺口進出對外聯絡，而為通常之使用，系爭障礙物並無妨害原告通行之情事。 ⑵因被告並未將166地號土地對外通路全部以護欄阻隔，而留有至少3米寬之進出通道供原告通行，且被告辯稱是為避免162地號土地遭認定為既成道路而設置系爭障礙物，為保障自身財產目的（訴字卷第20頁），已難認被告設置系爭障礙物係為損害原告。再者，166地號土地斜對面有兩條通路，除了一條為斜坡外，二條相接呈現急轉彎，車輛經此必須180度轉彎，而轉彎處鄰近系爭障礙物，此有Google街景照片為憑（訴字卷第45頁、審訴字卷第45-46頁）。系爭障礙物屬黃黑色相間之護欄，於車輛行經急轉彎附近時，可發揮視覺辨識及警示效果，讓駕駛能清楚辨識土地邊界及行駛範圍，避免被告之子王友道所設立之「石安水泥製品實業股份有限公司」（審訴字卷第35-36、43、51-55、95頁）所屬大型水泥預拌車衝入鄰地及民宅，除了被告私人利益，亦有公益性質存在，並無被告所得利益極少而原告及國家社會所受之損害極大之情形，自非以損害原告為主要目的，原告此部分之主張，並非可採，自不得依民法148條第1項及第767條第1項中段規定請求被告拆除系爭障礙物。㈡被告有無原告主張違反保護他人法律（道路交通安全規則第140 條第1 款任何人不得設置足以妨礙交通之物品）之情事？原告依民法第184 條第2 項前段、第213 條，請求被告拆除系爭障礙物，回復損害發生前之原狀，有無理由？ 1.民法第184條第2項前段規定違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第213條第1項規定負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。道路交通安全規則第140條第1款規定任何人不得有下列行為：一、利用道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物品。道路交通管理處罰條例第3條第1款則規定「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」 2.經查，系爭障礙物設置在被告之162地號土地上，在鳳屏二路364巷道路旁，此有地籍圖謄本、照片、地籍圖資網路便民服務系統、衛星空照圖在卷為證（審訴字卷第39、44、48-50、145頁），依前述，系爭障礙物與左側護欄留有至少3 米通路讓原告人車通行，自難認系爭障礙物為足以妨礙交通之物品，因此原告主張被告設置足以妨礙交通之物品，違反保護他人之法律，亦非可採。 3.此外，原告自承162地號土地雖位列鳳屏二路364巷，但非「既成道路」（訴字卷第91頁），僅為一條設施完善之既有道路。而關於「既成道路」成立公用地役關係，公用地役關係本質上係公法關係，得通行公用地役地之人，僅係享受公法上之利益，不得持公用地役權以對抗土地之所有權人。然依民法第787條第1項規定，確認對系爭土地有通行權存在，並請求拆除障礙物，其主張是否有理，自應斟酌原告土地是否具備該通行權發生之要件，與系爭土地是否為既成道路，公眾對之有無公用地役關係尚屬二事（最高法院105年度台上字第1060號、78年度台上字第197號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭障礙物妨害交通，妨害原告通行，均非可採，已如前述，自無從以162地號土地為現有通行之巷道，即必須讓原告全面通行，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第148條第1項後段、第767條第1項中段、第184條第2項、第213條，請求被告應將系爭障礙物拆除，不得妨害原告之通行，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第四庭　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　龔惠婷附圖

臺灣高雄地方法院114年度訴字第57號

關鍵資訊