臺灣高雄地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

劉育志

被告

華泰禹工程有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 許安國

被告

黃碧雲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查本件依兩造簽訂之授信契約書第二十條（見院卷第21頁），已約明由本院管轄；又本件訴訟亦非屬專屬管轄之訴訟，兩造當事人就上開合意管轄之約定自不受影響。是本院依前揭規定，對本件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告華泰禹工程有限公司（下稱華泰禹公司）為營運週轉需要，於民國113年11月21日邀連帶保證人許安國、黃碧雲與原告共同簽立授信契約書。被告華泰禹公司於113年11月22日簽立「授信動撥申請書兼借款憑證」向原告借款①新臺幣（下同）500萬元整、②100萬元整，借款期間均自113年11月22日至114年5月22日，利息均按原告之臺北金融業拆款3個月定盤利率(TAIBOR)加碼年率2.23%(違約時利息為3.908%)計息，嗣後以貸放日後每滿1個月之相對日為利率變動調整日，自調整日起隨同調整，加減碼幅度不變，並自借款日起，於每月22日按月付息，到期還清本金，若任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，除應按上開利率計息外，另就逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告繳納本息至114年2月22日止，即未依約履行，依授信契約書第七、八條約定，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨可資參照）。

四、經查，原告主張之前開事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證等為證（見院卷第13至32頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告分別為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第三庭法　官　林綉君