臺灣高雄地方法院民事判決

原 告

元大商業銀行股份有限公司（原大眾商業銀行股份

有限公司）

法定代理人

張財育

訴訟代理人

柯仲宜

劉遊燕

被 告

王睿清即王天虎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠、被告於民國94年1月4日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款新臺幣（下同）100,000元，約定利息按週年利率15％計算，自實際撥款日起，分60期依年金法按月攤還本息，如未依約清償債務，即視為全部到期。詎被告未依約繳款，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠伊本金96,535元及如附表編號1所示之利息未清償。

㈡、被告另於92年8月22日向大眾銀行申辦現金卡，約定被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，借款額度為70,000元，借款利息每月結算一次，利息按週年利率18.25％固定計算；倘被告未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款，利息改依週年利率20％計算。詎被告未依約還本付息，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠伊本金70,000元及如附表編號2、3所示之利息未清償。

㈢、嗣大眾銀行於106年1月17日與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行之債權，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：１被告應給付原告166,535元，及如附表所示之利息。２願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書及約定事項、現金卡申請書及約定事項、帳務資料表、債權計算書、金融監督管理委員會函等件為證（本院卷第15至45頁)，且被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，請准宣告執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當擔保金額，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。