臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

陳勇勝

訴訟代理人

童守源

被告

鶴舞有限公司

兼法定代理

人 蔡亞璇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件依兩造簽訂之約定書第15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第16、24頁），是以兩造之約定既以書面為之，合於民事訴訟法第24條之規定，本院就本件訴訟有管轄權無誤。

乙、實體事項

一、原告主張：被告鶴舞有限公司（下稱鶴舞公司）向原告借款，並邀同被告蔡亞璇擔任連帶保證人，借款金額共計新臺幣（下同）100萬元，並於111年11月16日簽立借據；詎鶴舞公司於114年4月1日停止營業，自114年5月16日起即未依約繳納本息，迄今尚欠如附表所示本金共764,108元，及各欄所示利息及違約金；又依雙方簽立之約定書第5條第1項約定，被告任何一宗債務未依約清償本金時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，而蔡亞璇既係舞鶴公司之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任等語。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄、高雄市政府青年局114年6月5日函文、放款利率查詢資料等為證（本院卷第9-41頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何爭執，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。再舞鶴公司為借款人，蔡亞璇為上開借款之連帶保證人，是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。

四、本件確定訴訟費用額為10,210元（即第一審裁判費；本院卷第1頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。