臺灣高雄地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

陳名岸

被告

張芝甯 原住○○市○區○○街○段00號

當事人間請求清償借款事件，本院民國111年11月4日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告因已出境，現應受送達處所不明，業經國外公示送達並合法生送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國113年2月7日分別向原告借款新臺幣（下同）230萬元、170萬元，並訂立借據暨約定書等為據，借款期間均自113年2月20日起至128年2月20日止，約定利息、違約金各如附表編號1、2所示，詎被告屆期未依約清償本息，屢經催討，迄未全數清償，尚欠如附表編號1、2所示之金額、利息及違約金，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明㈠被告應給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願以現金或同額之中央政府建設公債供擔保，請求准予宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率查詢單為證（臺灣臺南地方法院114年度訴字第1147號卷第17至39頁），經核相符，堪信為實在。從而，原告依兩造間之消費借貸，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保金額。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。