臺灣高雄地方法院民事判決

原告

謝○餘 年籍詳卷

訴訟代理人

馬健嘉律師

訴訟代理人

許淑琴律師

訴訟代理人

朱俊穎律師

被告

董○穎 年籍詳卷

被告

江○潾（原名：江○華）

被告

年籍詳卷

共同訴訟代理人

陳映臻律師

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠原告與被告董○穎於民國94年1月21日結婚，董○穎明知其婚姻關係仍存續，對原告負有忠誠義務，竟於112年2月18日晚上7時許駕駛其所有車號BKJ-8112號自小客車（下稱系爭車輛），搭載被告江○潾（原名江○華）至高雄市三民區之鼎中太皇祖餐廳用餐，席間董○穎托腮與江○潾輕鬆聊天，用餐結束結完帳，董○穎勾住江○潾右手腕，親密過馬路取車，其2人再駕駛系爭車輛至高雄市苓雅區之Q黑砂糖剉冰武廟店吃冰，猶如熱戀中情侶。

㈡被告2人於同日晚間某時，駕駛系爭車輛到高雄市重惠街停車場停放，其2人一同至樸粹舒食餐廳用餐，迨用餐完畢後，其2人步出店外隨即親密擁抱，後亦勾肩摟腰行走，更有摸頭、摸臉、親吻、互摟搭肩等極為親密行為至停車場取車。復於112年2月23日晚上8時許，被告2人共同出遊前往高雄市前鎮區康和路附近夜市吃飯，董○穎已進入系爭車輛駕駛座，江○潾仍站在車外餵食董○穎，其2人互動親密、曖昧，與一般交往中情侶無異。

㈢本件被告2人之往來顯已逾越一般異性友人間之正常社交往來範疇，不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，致原告飽受精神壓力，十分痛苦，且觀被告2人所為非屬短期、單次，係長期反覆發生多次親密關係、性行為，侵害程度難謂輕微，影響原告家庭之圓滿健全程度甚鉅，原告自得請求被告連帶賠償原告慰撫金新臺幣（下同）100萬元。

㈣為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則均以：

㈠在司法院大法官釋字第748號解釋、第791號解釋之憲法脈絡變遷下，配偶彼此間為相互獨立自主之個體，不因婚姻關係而有支配他方意志或性親密關係自主決定之特定權利，自不應承認以「性與感情、精神、行為等親密關係之獨占、使用權」作為核心之配偶權概念，即原告並無配偶權，不得向被告請求侵害配偶權之損害賠償。又倘認配偶權存在，被告2人係醫美產業合作往來之客戶暨商業夥伴關係，來往均合於分際，未有逾越一般男女之社交界線，更無侵害原告配偶權之情狀，原告主張被告2人共同不法侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，既為被告所否認，原告應就其主張之事實負舉證責任。

㈡被告2人確有外出至鼎中太皇祖餐廳用餐，惟僅係單純用餐聊天，用餐後未有任何逾矩之行為，其2人過馬路時，董○穎為顧及交通人身安全而輕扶江Ｏ潾手臂，過馬路後隨即放開，此為一般友人間之社交常態，非屬逾矩行為，縱原告心生不快，惟其情形難認已侵害原告配偶權且達重大程度。又被告2人在冰店吃冰，係一人一碗冰品，並未有共食行為，此為社會通念可合理預見之社交行為，遑論有侵害原告配偶權之虞。另樸粹舒食實非餐廳，而係江○潾之保養品公司營運處據點之一，被告2人在此係洽談醫美產業合作，並非用餐，況從原告提出之影片可知，董○穎戴有口罩，被告2人無親吻等親密行為，當日被告2人係因促成商業合作案件後，其2人心情非常愉快，且為感謝雙方合作順利，基於合作伙伴之情誼而為慶祝性、禮貌性之擁抱，以感謝雙方生意合作之成功。另被告2人係朋友關係單純結伴出遊逛夜市，因醫美產業而有共同話題或生意往來，工作空檔之餘會結伴吃飯，惟未有逾越社會通念一般朋友交往分際之行為。況依被告2人所為觀之，難認已逾越一般男女社交界線而達情節重大程度，此尚與民法第195條第3項規定「情節重大」之構成要件有間，且被告2人係工作往來關係，江○潾對於董○穎與原告間有婚姻關係一事並不知情，亦無故意或過失侵害原告配偶權之主觀意圖，被告2人於客觀行為上謹守朋友往來分際，並無發展男女情感關係。綜上，原告之訴為無理由等語，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷第28-29、75頁）

㈠原告與董○穎於94年1月21日結婚，婚姻關係現仍存續中（審訴卷第19頁）。

㈡董○穎於112年2月18日晚上7時許，駕駛其所有系爭車輛，搭載江○潾至高雄市三民區之鼎中太皇祖餐廳用餐，用餐結束後，江○潾握住董○穎左手過馬路取車。其後被告2人再駕車至高雄市苓雅區之Q黑砂糖剉冰武廟店吃冰品。同日晚間某時，被告2人駕駛系爭車輛到高雄市重惠街樸粹舒食，其後步出店外有擁抱之行為。

㈢被告2人於112年2月23日晚上8時，前往高雄市前鎮區康和路附近夜市吃飯。

四、兩造爭點

㈠原告主張被告2人於112年2月18日、112年2月23日共同出遊之行為已侵害其配偶權，是否有理由？

㈡原告請求被告2人連帶給付慰撫金100萬元，是否有理由？

五、本院之判斷

㈠原告主張被告2人於112年2月18日、112年2月23日共同出遊之行為已侵害其配偶權，是否有理由？

⒈按夫妻因婚姻關係而互負誠實、信賴及共同維持婚姻生活圓滿安全之義務，倘夫妻一方或第三人故意為逾越一般男女正常社交分際之行為，達於破壞他方基於配偶關係所享有身分法益，且情節重大者，被害配偶雖得依侵權行為規定請求非財產上損害賠償；然此項責任之成立，並非以配偶一方對他人有單獨往來、共同用餐或一般社交上可見之互動，即可遽予認定，仍須就行為態樣、親密程度、持續期間、往來頻率、客觀外觀及其對婚姻共同生活所生破壞程度，綜合判斷是否已逾一般社會通念所能容忍之男女交往分際。

⒉查被告2人於112年2月18日單獨出遊一日，期間共同食用冰品，晚間並一同用餐，嗣於道別時互相擁抱後離去。復於112年2月23日，被告2人再度共同前往夜市，由董○穎駕車搭載江○潾，期間江○潾曾餵食董○穎一口冰淇淋，其後2人即駕車離開等情，業據原告提出影片為證，且經本院履勘並截取彩色照片附卷憑查（本院卷第27、31-58頁）。然依上開影像內容，固可認董○穎與江○潾間確曾有單獨相約外出、共同用餐、近距離互動，且其互動情狀已非全然欠缺親密意味，但依現有證據所示，其具體行為仍以共同出遊、用餐、擁抱一次及餵食一口冰淇淋為主，尚未見其2人有牽手、接吻、同宿、過夜、進出旅館、長時間肢體依偎，或其他足以明確表彰雙方已發展為排他性男女關係之行為。又原告所舉證據，亦未能進一步證明董○穎與江○潾有長期、密集、持續性之曖昧往來，或有何足以侵害婚姻忠誠義務之親密交往情形，則本院就事實所得認定者，僅止於董○穎與江○潾間有二次單獨相約出遊，並有上開較一般友人略顯親暱之互動而已。

⒊再者，本件董○穎、江○潾固有單獨出遊、擁抱及餵食等舉動，其中尤以成年異性間之餵食行為，較諸普通朋友交往，確實較易使人感受曖昧並滋生猜忌；然衡諸其整體情節，尚乏更進一步之親密接觸、性暗示言行、反覆密會、深夜久處不返、投宿旅館或其他足認其2人已發展為實質婚外親密關係之證明。則依社會通常經驗法則觀之，上開行為雖難謂全然妥適，亦可能已對原告心理造成不安與不快，惟尚不足逕認董○穎與江○潾之互動已達明顯逾越一般男女社交分際，並已具情節重大之程度。至被告江○潾部分，原告既未能提出更積極證據證明其明知董○穎已婚，仍故意與之發展足以侵害婚姻共同生活圓滿安全之親密關係，自亦難認其與董○Ｏ穎間成立共同侵權行為。

㈢原告請求被告2人連帶給付慰撫金100萬元，是否有理由？查原告所提出之證據，固足使本院認董○穎與江○潾之往來，已非全然符合已婚者應有之分際，並足令原告對婚姻忠誠產生合理懷疑，然依現有事證，尚不足證明董○穎與江○潾間已有達於破壞婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之不正常親密交往，亦難認其情節已達重大程度。是以原告據此主張董○穎與江○潾共同侵害其配偶權，並請求非財產上損害賠償，難認有據，不應准許。換言之，本件較適切之評價，應屬董○穎與江○潾之互動已有失分際或分寸、易生婚姻嫌隙，然尚未達破壞原告之配偶權及到達情節重大之程度，是以原告主張，礙難採認。

六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告2人應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。至原告敗訴部分，假執行亦失所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第五庭法　官　賴寶合