.臺灣高雄地方法院民事裁定

反訴原告即

被告

鍾濬洋

訴訟代理人

徐仲志律師

訴訟代理人

陳宗賢律師

訴訟代理人

陳彥彣律師

訴訟代理人

反訴被告即

原告

華新科技股份有限公司

法定代理人

焦佑衡

訴訟代理人

徐瑞婕律師

劉書銘律師

馬傲秋律師

徐瑞婕律師

上列當事人間損害賠償事件，反訴原告提起反訴核與本訴之訴訟標的並不相同，應另徵裁判費，反訴原告未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，暫免徵收裁判費2/3，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條分別定有明文。是反訴原告起訴附帶請求利息、違約金等費用，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。反訴原告之先位聲明：「㈠確認反訴原告與反訴被告間僱傭關係存在。㈡反訴被告應自民國111年11月25日起至反訴原告復職之前一日止，按月於次月5日給付反訴原告新臺幣（下同）12萬2,762元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢反訴被告應自111年11月25日起至反訴原告復職之前一日止，按月提繳3,324元至反訴原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。」；備位聲明：「㈠反訴被告應給付反訴原告109萬2,860元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡反訴被告應開立非自願離職證明書予反訴原告。」。就先位聲明

㈠請求確認僱傭關係存在屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準。查，反訴原告為00年00月00日生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件權利存續期間為5年，應以此段期間之薪資及應提繳之勞退金核定訴訟標的價額為756萬5,160元【計算式：（122,762＋3,324）×60 ＝7,565,160】。先位訴之聲明㈡、㈢乃以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，而上開期間未確定，徵以本案訴訟標的價額逾150萬元（詳如後述），係得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定民事通常程序審判案件期限，第一審2年、第二審2年6個月、第三審1年6個月，合計為6年，揆諸前開規定，先位訴之聲明㈡、㈢之權利存續期間超過5年，以5年計算。又反訴原告請求反訴被告自111年11月25日起按月於次月5日前給付薪資，計算至反訴原告起訴前1日即114年2月5日止，按週年利率5％計算之利息合計為16萬9,469元（詳如附表所示），則先位訴之聲明㈡之訴訟標的價額為753萬5,189元【計算式：（122,762×60)＋169,469＝7,535,189】，先位訴之聲明㈢訴訟標的價額為19萬9,440元（計算式：3,324×60＝199,440），則先位訴之聲明㈡、㈢訴訟標的價額合併計算為773萬4,629元（7,535,189＋199,440＝7,734,629）。再者，反訴原告先位訴之聲明㈠請求確認兩造間僱傭關係存在，與先位訴之聲明㈡、㈢請求反訴被告按月給付薪資本息及提繳勞退金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即先位訴之聲明㈡、㈢之773萬4,629元核定之。備位聲明㈠請求反訴被告給付109萬2,860元，訴訟標的金額為109萬2,860元，備位聲明㈡請求反訴被告交付非自願離職部分，核屬非因財產權而起訴。依民事訴訟法第77條之2第1項規定，先、備位聲明競合結果，應以其中價額最高者定之，即依773萬4,629元核定訴訟標的價額，原應徵第一審裁判費9萬2,058元，暫免徵收裁判費2/3即6萬1,372元，故應徵第一審裁判費3萬0,686元（92,058－61,372＝30,686）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

附表：（本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國）