臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

伍煇煌

被告

黑浮國際餐飲有限公司

兼法定代理人

沈耿豪

被告

沈宗賢

上列當事人間因清償借款事件，經本院於民國114年6月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告黑浮國際餐飲有限公司（下稱黑浮公司）前於民國111年11月1日邀同被告沈宗賢、被告沈耿豪為連帶保證人，與原告簽訂放款借據、保證書、約定書，借款新臺幣（下同）200萬元、800萬元。約定借款期間均自111年11月1日起至116年11月1日止，利息按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率分別加碼年息1.855％、1.455％機動計息（目前2筆借款之合計年息分別為3.575％、3.175％），嗣隨前述指標利率變動而隨同調整；如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6個月以內者按約定借款利率10％，超過6個月部分按約定借款利率20％計收之違約金。詎被告就上開借款均自113年8月1日起未依約繳納本息，依約定書第5條第2項約定已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚積欠借款本金合計6,675,762元，及如附表所示之利息暨違約金。另沈宗賢、沈耿豪為如附表所示借款債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸契約、連帶保證之法律關係，請求被告依約連帶清償等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；另保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條亦分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、保證書、約定書、高雄銀行前金分行催收工作記錄卡、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執等為證（見本院卷第11至53頁）；而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，堪信原告前開主張為真。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依法即無不合，應予准許。

五、據上論結，原告之訴有理由，判決如主文。