臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

何建慶

被告

勇澤機械有限公司

被告

兼 法 定

代理人

林詠育

被告

陳巧文

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。本件原告係依其與被告簽立之消費借貸、連帶保證契約，訴請被告清償借款，而原告與各被告簽立之授信約定書第21條，均約明被告對原告所負之各宗債務，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22、26、30頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權，先予敘明。

二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告勇澤機械有限公司（下稱勇澤公司）先後於民國113年12月11日、114年1月22日邀同被告林詠育、陳巧文為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）300萬元、500萬元（下稱甲、乙借款），合計800萬元，甲借款約定借款期間為113年12月11日至118年12月11日共5年，分60期按月平均攤還本息；乙借款則約定借款期間為114年1月22日起至119年1月22日共5年，分60期按月平均攤還本息。利率方面，甲、乙借款均約定按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5﹪機動計算。甲、乙借款並均約定逾期償還本金或利息時，應按借款總餘額，加付逾期在6 個月以內者按借款利率10﹪，逾期超過6 個月者按借款利率20﹪計算之違約金。且倘有任何一宗債務不依約清償本金，或經票據交換所通知拒絕往來時，無須原告通知或催告，即喪失期限利益，視為全部到期。如有前述視為到期情形，利率自原告向被告請求（包括但不限於依法向法院請求）時起，即不再機動調整，並以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金。詎勇澤公司就甲、乙借款分別僅繳納本息至114年3月10日、114年3月21日止，復於114年5月2日遭票據交換所公告拒絕往來，依約均視為全部到期。嗣經原告於114年5月6日以勇澤公司設質之存款債權，抵銷甲借款計至114年4月10日之違約金441元、利息5287元、本金30萬1210元，另抵銷乙借款計至114年4月21日之違約金418元、利息8958元、本金49萬624元後，應一次清償甲、乙剩餘借款本金各255萬6558元、435萬1488元，及如附表所示之利息（均按113年3月27日調整之中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.72﹪加年利率0.5﹪即2.22﹪計算）、違約金。又林詠育、陳巧文為勇澤公司之連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸、連帶保證契約，提起本訴，並聲明︰㈠被告應連帶給付原告255萬6558元，及如附表編號1所示之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告435萬1488元，及如附表編號2所示之利息、違約金。

二、被告均經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據提出授信約定書、協助中小型事業疫後振興專案貸款（無利息補貼）契約書、借據、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表、票據交換所拒絕往來公告、活期性存款設定質權約定書及同意書等件為證（見本院卷第19-51、97、99、101-105頁），經本院核對無訛，又被告均經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第739條、第740條、第748條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。

㈢原告主張勇澤公司邀同林詠育、陳巧文為連帶保證人，向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付原告：⑴255萬6558元，及如附表編號1所示之利息、違約金。⑵435萬1488元，及如附表編號2所示之利息、違約金，自屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸、連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第一、二項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。