臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

陳怡孜

被告

廣澤能源開發有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 郭世堂

被告

郭益豪

當事人間清償借款事件，本院民國114年9月11日言詞辯論終結，

判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間授信契約書第14條及連帶保證書約定，因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（重訴卷第17頁），是原告提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告廣澤能源開發有限公司（下稱廣澤公司）於民國113年6月17日邀同被告郭世堂、郭益豪為連帶保證人，向原告申借貸款，並簽立借據金額新台幣（下同）10,000,000元，約定利率定儲指數月指標利率加碼年息1.13%計算，嗣後隨前述指標利率變動而調整，並按月付息，至114年6月17日到期清償。逾期付息或到期未履行債務時，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起在六個月以内加上開利率10%，逾期6個月以上者，超過6個月部分加上開利率20%計付違約金，有本票可稽。詎被告自114年5月16日起即未依約還款，依兩造約定已喪失期限利益，視為借款全部到期，迄今尚積欠本金10,000,000元及利息、違約金未清償。又被告郭世堂、郭益豪為上開債務之連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等應連帶給付原告10,000,000元，及自民國114年5月16日至清償日止，按年息2.848%計算之利息，及自民國114年6月16日起至清償日止在逾期6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。

二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條、第478條、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書、連帶保證書、利率變動表、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款相關帳務資料查詢單等件為證（重訴卷第9至29頁），本院就上開資料所載內容審核結果，確與原告所述相符。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段規定視為自認。從而，原告主張之事實，堪認為真實。是原告基於消費借貸法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。