臺灣高雄地方法院114年度全字第192號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 21 日
• 法官: 曾迪群
• 法定代理人: 陳世文、簡文郁
• 原告: 新灃企業股份有限公司法人、許珉瑄
• 被告: 聯合創新國際股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度全字第192號
聲 請 人 新灃企業股份有限公司

法定代理人 陳世文

代 理 人 許珉瑄
相 對 人 聯合創新國際股份有限公司

法定代理人 簡文郁
上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理　由
一、聲請意旨略以：相對人未依約給付聲請人買賣價金新臺幣817,366元，於113年11月20日停業，於114年5月、8月接連變
更法定代理人及變更公司登記地址，又於同年9月變更公司
名稱，相對人恐正將財產搬遷隱匿，致日後必有不能執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，如認釋明有所不足，願供擔保准予假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1、2項分別
定有明文。故債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，則係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。
三、經查，關於聲請人請求之原因，經本院依職權核閱本院114
年度訴字第737號給付買賣價金等事件卷宗無訛，堪謂聲請
人已釋明請求之原因。惟聲請人就假扣押之原因，僅提出經濟部商工登紀公示資料查詢為憑，惟此資料至多僅解為相對人有依法變更相關公司登記，尚無法釋明相對人有將財產搬遷隱匿之情形，而就相對人是否有前揭日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，聲請人未提出相關事證供本院即時調查，難認聲請人已釋明假扣押之原因，揆上規定及說明，無從以聲請人供擔保補其釋明之不足，是本件聲請應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　21　　日民事第四庭　法　官　曾迪群
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日
書記官　吳翊鈴