臺灣高雄地方法院114年度全字第70號

• 裁判案由: 假處分
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 22 日
• 法官: 鄧怡君
• 法定代理人: 胡家昇
• 原告: 羅羿心
• 被告: 點餓餓股份有限公司法人、高雄點餓餓鳳一股份有限公司法人

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度全字第70號
聲 請 人 羅羿心

代 理 人 鄭楓丹律師
相 對 人 點餓餓股份有限公司

法定代理人 胡家昇

相 對 人 高雄點餓餓鳳一股份有限公司

法定代理人 胡家昇
上列聲請人與相對人間假處分事件，聲請人聲請假處分，本院裁定如下：
主　文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理　由
一、聲請意旨略以：聲請人與點餓餓股份有限公司（下稱點餓餓公司）前於民國112年底達成合資協議，約定合資經營點餓
餓鳳一股份有限公司（下稱鳳一公司），聲請人持股49%，
點餓餓公司持股51%，且雙方合意，鳳一公司開店籌備期間
由聲請人先行支付全部裝潢款，聲請人因此代墊支付裝潢設備款共新臺幣（下同）4,162,133元，點餓餓公司並承諾聲
請人將成為鳳一公司之董事長及店長。其後，點餓餓公司不僅撤換聲請人董事長職位及店長職位，將聲請人趕出鳳一公司之經營權，且因鳳一公司設備與裝潢均為聲請人出資，聲請人與點餓餓公司尚未完成合資清算，聲請人起訴請求點餓餓公司、鳳一公司應返還上開代墊款項。詎相對人竟於114
年4月14日，要求員工及鐵工以電鋸鋸開鳳一公司營業處（
高雄市○○區○○○路000號及703號，下稱系爭營業處）之鐵門
，準備強行進入系爭營業處，當日立遭聲請人以強制罪報警在案。因兩造有4,162,133元之代墊款訴訟在案，聲請人為
系爭營業處合法承租人，裝潢出資人，對系爭營業處空間擁有合法占有使用權，相對人若強行進入，裝潢設備可能毀損或移轉，經營權益無法回復，且正在訴訟之代墊款債權亦將無從保障。本案係為防止非法侵入、維持既有狀態之假處分聲請，並未對相對人造成重大利益侵害，且聲請人目前已為裝潢支出高額費用，財務負擔甚鉅，請酌定最低擔保新臺幣1,000元整，或免予命擔保。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟第532條第1項定有明文。又民事訴訟法第532條規定之假處分係以保全金錢請求以外請求之強制執
行為目的，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之給付之訴為限（最高法院100 年度台抗字第939號、106年度台抗字第1233號裁判要旨參照）。
三、經查，聲請人主張其對相對人提起返還代墊款之訴訟，業經本院以114年度訴字第141號案件（下稱本案訴訟）審理中，而聲請人於本案訴訟中係請求相對人給付聲請人4,162,133
元等語，業經調取本案訴訟卷宗核閱屬實，顯見聲請人在本案訴訟請求之標的屬「金錢給付」之請求，揆諸前揭規定及說明，聲請人之聲請要與假處分之要件不符。是聲請人既未能釋明本案請求係屬金錢以外之請求，縱其陳明願供擔保，亦無從補釋明之欠缺，其假處分聲請與要件不符，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114　 年　　4　　 月　　22　　日民事第二庭　法　官　鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日書記官　林依潔