臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

羅棕維

被告

高雄市私立東法法商短期補習班

法定代理人

劉世誼

訴訟代理人

張韶燕

廖其偉

上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15分別定有明文。是當事人在小額訴訟程序中提起追加者，除兩造合意繼續適用小額程序，並經法院認為適當者外，僅得於民事訴訟法第436條之8第1項（即標的金額或價額在10萬元以下者）之範圍內為之，以期訴訟程序進行之簡速。故當事人為訴之變更、追加，如逾民事訴訟法第436條之8第1項所定訴訟範圍者，除有上述兩造合意仍適用小額程序之情形外，法院應認其變更、追加之新訴為不合法，以裁定駁回之。

二、經查，原告於起訴時訴之聲明為被告應給付原告84,052元（含資遣費20,616元、預告工資3,436元、失業補助差額6萬元），應行小額程序。原告嗣以民國114年4月25日民事補件狀追加請求被告給付832,014元（含資遣費22,668元、預告工資3,778元、失業補助差額6萬元、勞保級距差額153,736元、新制退休金差額122,904元、加班費差額368,928元、精神損失賠償10萬元），是原告追加請求勞保級距差額153,736元、新制退休金差額122,904元、加班費差額368,928元、精神損失賠償10萬元部分，致使本訴已逾民事訴訟法第436條之8第1項訴訟標的金額或價額10萬元之範圍，兩造就原告追加部分並無繼續適用小額訴訟程序之合意，且此追加有礙於訴訟終結，不符小額訴訟程序追求簡便、迅速、經濟之程序利益立法意旨，如以小額訴訟程序續行審理並非適當，是原告追加請求勞保級距差額153,736元、新制退休金差額122,904元、加班費差額368,928元、精神損失賠償10萬元部分之訴，有違民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之15及第436條之16規定，不應准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。