臺灣高雄地方法院民事判決

原告

馮巧嬋

被告

潔易管理顧問有限公司

法定代理人

李昕哲

上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：伊於民國113年1月1日至113年12月23日間受僱於被告，從事客房清潔工作，被告於113年12月24日歇業，惟被告尚積欠伊113年12月薪資新臺幣（下同）3萬9,300元及資遣費2萬0,575元。爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊5萬9,875元（本院卷第137頁）。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項定有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦定有明文。

㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出整理每日間數明細表、桃園市政府函、薪資轉帳明細等件為證（本院卷第17至63、71至93頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。