臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張上志

被告

蔡弘凱即芯承工程行

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國114年4月30日起受僱於被告，約定每日工資新臺幣（下同）3,200元，於高雄市小港區之高雄洲際商港區擔任模板工，原告工作日為114年4月30日、5月1日各半天，5月26日至29日各1天，共計5天，薪資合計16,000元（3,200元×5＝16,000元），被告迄未給付，爰請求被告給付工資16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、LINE對話記錄為證，又記載原告上開主張之起訴狀繕本已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。從而，原告請求被告給付工資16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月1日（本院卷第17頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,500元，應由敗訴之被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應於本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。