臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

邱志彬

訴訟代理人

張釗銘律師

被告

緯創資通股份有限公司

法定代理人

林憲銘

原告與被告緯創資通股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事

件，原告起訴未繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者

，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，

其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者

，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求

其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，

民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。

是原告起訴附帶請求利息費用，應計算至起訴前1日已得確定並

據以計算訴訟標的價額。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價

額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其

存續期間。但超過5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工

資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁

判費3分之2，勞動事件法第11條、第12條第1項亦著有規定。又

請求確認僱傭關係存在及給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同

訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的

範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院11

0年度台抗字第897號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明為：

㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自民國114年1月2日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日前給付原告新臺幣（下同）6萬元，並均自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被告應自114年1月2日起至原告復職日前一日止，按月提繳3,648元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。㈣被告應給付原告5萬7,025元，及自本書狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。就聲明㈠請求確認僱傭關係存在屬因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準。查，原告為00年00月00日生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件權利存續期間為5年，應以此段期間之薪資及應提繳之勞退金核定訴訟標的價額為381萬8,880元【計算式：（60,000＋3,648）×60 ＝3,818,880】。聲明㈡、㈢、㈣乃以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，而聲明㈡、㈢之期間未確定，徵以本案訴訟標的價額逾150萬元（詳如後述），係得上訴第三審事件，參酌各級法院辦案期限實施要點第2點規定民事通常程序審判案件期限，第一審2年、第二審2年6個月、第三審1年6個月，合計為6年，揆諸前開規定，聲明㈡、㈢之權利存續期間超過5年，以5年計算。又原告請求被告自114年1月2日起至原告復職日前一日止，按月於次月5日前給付薪資，計算至原告起訴前1日即114年4月6日止，按年息5％計算之利息合計為748元（詳如附表所示），聲明㈡之訴訟標的價額為360萬0,748元【計算式：（60,000×60)＋748＝3,600,748】，聲明

㈢訴訟標的價額為21萬8,880元（3,648×60＝218,880），聲明㈣訴訟標的價額為5萬7,025元，則聲明㈡、㈢、㈣訴訟標的價額合併計算為387萬6,653元（3,600,748＋218,880＋57,025＝3,876,653）。

再者，原告聲明㈠請求確認兩造間僱傭關係存在，與聲明㈡、㈢、㈣請求被告按月給付薪資本息及提繳勞退金及給付加班費，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即聲明㈡、㈢、㈣之387萬6,653元核定訴訟標的價額。原應徵第一審裁判費4萬6,896元，暫免徵收裁判費2/3即3萬1,264元，故應徵第一審裁判費1萬5,632元（46,896－31,264＝15,632）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

附表：（本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國）