臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

鄭源聖

訴訟代理人

陳忠勝律師(法扶律師)

被告

台灣淼昇電子有限公司

法定代理人

姚建國

原告與被告台灣淼昇電子有限公司間確認僱傭關係存在等事件，

原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合

併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟

標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟

標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，

應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關

係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，

暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事

件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係

存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其

訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其

中價額較高者定之（最高法院100 年度台抗字第10號裁定意旨參

照）。查本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關

係存在。（二）被告應自民國114年1月10日起至原告復職日止，

按月於每月月底前給付原告法定基本工資，及自各期應給付之翌

日起至之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（三

）被告應給付原告新台幣（下同）637,540元及自起訴狀繕本送

達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。（四）第三項

聲明，如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行。經核原告上

開第一、二項聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟

目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價

額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為73年生，至被告114

年1月10日資遣原告時，年約41歲，距年滿65歲退休止，尚有24

年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾五年，應以五年計，再

依114年最低工資28,590元計算，此部分訴訟標的價額應核定為1

,715,400元（計算式：28,590元×60個月＝1,715,400元），加計

第三項聲明請求醫療費用及交通費637,540元，本件訴訟標的價

額合計為2,352,940元，原應徵收第一審裁判費29,112元，其中

請求確認僱傭關係存在之部分再依上開規定，暫免徵收裁判費三

分之二即14,416元，是本件應徵第一審裁判費14,696元（計算式

：29,112元－14,416元＝14,696元）。又原告另聲請訴訟救助，現

由本院114年度救字第40號受理中，如其聲請經駁回確定，應於

駁回確定之翌日起5 日內如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁

回其訴，特此裁定。