臺灣高雄地方法院民事判決

原告

英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司

法定代理人

高振榮

訴訟代理人

王子芸

訴訟代理人

陳家慶

被告

施維毓

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告受僱於原告擔任原告公司屏東展示中心之業務人員，負責汽車銷售，為從事業務之人。詎被告意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上所持有之物之犯意，將自客戶端所收受取之業務上保管而持有之購買車輛型號為Tiguan280之購車現金新臺幣（下同）120萬元後，未繳回原告公司而侵占入己。嗣原告公司業務經理王宥泰發現後驚覺有異，因而報警處理。而被告上開行為，業經臺灣屏東地方法院114年度易字第202號判決被告犯業務侵占罪，處有期徒刑6月、併科罰金6萬元及沒收犯罪所得120萬元確定在案，然被告迄今仍未返還原告120萬元。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書(案號：114年度偵字第56號)、臺灣屏東地方法院114年度易字第202刑事判決等件為證（參本院114年度勞專調字第79號卷，下稱勞專調卷，第15至20頁），核與其主張相符，並經本院依職權調閱上開案卷核閱無訛，且被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，則本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年8月12日（送達證書參勞專調卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、再原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核就原告勝訴部分並無不合，爰宣告其供擔保後得為假執行，並依職權為被告預供擔保免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。