臺灣高雄地方法院民事判決

原告

盧麗朱

被告

全羿丞

陳文政

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告全羿丞、陳文政均為智慮正常之成年人，其對將帳戶存摺、金融卡甚至密碼交付他人，極可能為詐欺者用作詐欺取財之工具，應有所預見，猶仍交付他人使用，顯有容任詐欺行為發生之幫助詐欺之未必故意；退步言，亦有應注意並能注意而不注意之過失，全羿丞、陳文政竟分別於民國113年3月4日前某時、同年月18日前某時，分別將全羿丞申設之兆豐銀行太平分行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、陳文政申設之第一銀行南投分行帳號00000000000帳戶（下稱一銀帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得兆豐帳戶、一銀帳戶之帳戶資料得以掌控後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，佯以LINE名稱「蔡曉晴」身分，於113年2月26日對原告誆稱：有幫原告申請到參與投資的名額云云，並指導原告在手機下載「富成客服」APP，及將Line暱稱為「富成客服No.168」聯絡資訊傳給原告，另指示原告若要「入金」購買股票投資僅需聯絡該客服人員，原告誤信其所言，因而陷於錯誤，遂向「富成客服No.168」預約入金並索取入金帳號，「富成客服No.168」分別提供兆豐帳戶及一銀帳戶予原告，原告乃將新臺幣（下同）30萬元、10萬元於113年3月4日、18日依序分別匯入兆豐帳戶、一銀帳戶內，原告因而共受有40萬元之財產上損害，原告自得依民法第184條第1項前段請求全羿丞、陳文政分別賠償30萬元、10萬元。又原告係遭詐騙集團詐欺而匯款，顯非基於兩造間所存在或所約定之法律關係，原告匯款欠缺給付目的，且因此受有損害，被告無端獲得原告遭詐騙所匯入之款項而受有利益，原告並得依民法第179條規定請求全羿丞、陳文政分別返還30萬元、10萬元。爰依侵權行為、不當得利法律關係擇一請求被告給付等語。並聲明：全羿丞應給付原告30萬元、陳文政應給付原告10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條第1項、民法第273條第1項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業已提出其與LINE名稱「蔡曉晴」、「富成客服No.168」之Line對話紀錄、對話擷圖及郵局匯款申請書等為證（見審原訴卷第21至67、71、72、77、78、297、303頁），並有第一銀行南投分行113年6月24日一南投字第000053號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司太平分行113年6月27日兆銀太平字第1130000018號函、臺灣南投地方法院113年度金訴字第621號刑事判決等在卷可稽（見審原訴卷第119至121、129頁、原訴卷第125至145頁），而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是以，堪信原告主張被告分別提供詐欺集團成員銀行帳戶，使詐欺集團成員得以使用被告之帳戶，並以詐欺不法行為致原告將款項匯至被告帳戶內而受有財產上損害，被告與詐欺集團成員間應負共同侵權行為責任，係屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求全羿丞給付30萬元、陳文政給付10萬元，均洵屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事起訴狀繕本係分別於113年9月9日寄存送達於全羿丞（見審原訴卷第195、197頁，依法寄存送達經10日生效）、於113年9月5日送達於陳文政（見審原訴卷第207頁），因此，原告併請求全羿丞自113年9月20日起、陳文政自113年9月6日起，均至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求全羿丞給付30萬元、陳文政給付10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（全羿丞為113年9月20日、陳文政為113年9月6日）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，均為有理由，應予准許。又原告依侵權行為或不當得利請求全羿丞、陳文政分別給付30萬元、10萬元，係以同一目的，請求法院依其單一之聲明為裁判，此為訴之選擇合併。而本院既已依侵權行為法律關係准許原告之請求，則就不當得利請求部分，本院即無庸再予論斷，附此敘明。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。

民事第五庭法　官　鄭靜筠