臺灣高雄地方法院114年度原訴字第8號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 30 日
• 法官: 鄭靜筠
• 原告: 黃詩惠
• 被告: 古詩婷

臺灣高雄地方法院民事判決
114年度原訴字第8號
原 告 黃詩惠
被 告 古詩婷

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審原附民字
第45號），本院於民國114年9月22日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一四年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與暱稱「QQ」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意，於民國112年9月12日起，先由詐欺集團成員透過通訊軟體Line聯繫原告，佯稱邀約投資股票可獲利云云，並與原告約定面交投資款項，而該詐欺集團成員即於不詳時、地，製作不實之面額新臺幣（下同）100萬元、200萬元之「金曜投資股份有限公司」收據各1張，並於外務經
理欄簽有「詹涵瑜」之署名、備註欄蓋有「金曜投資」之印文交予被告，被告遂持上開收據分別於112年10月31日11時39分許、同年11月22日11時17分許，前往高雄市前鎮區指定
地點向陷於錯誤之原告各收取現金100萬、200萬元，被告並交付上開偽造之「金曜投資股份有限公司」收據各1張予原
告收受，被告於收取上開款項後再依指示交付指定之詐欺集團成員，致原告受有財產損害計300萬元。為此，爰依民法
侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項、第185條第1項、民法第273條分別定有明
文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人共同不法侵害他人權利，而負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與客觀行為關連共同行為。所謂主觀共同加害行為，係指加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的；所謂客觀行為關連共同行為，係指各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要，各行為人依民法第185條第1項前段之規定，對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。亦即，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。又若數行為人
間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。
㈡經查，原告主張之前揭事實，有本院113年度審原金訴字第61
號刑事判決（見訴字卷第11至21頁）及電子卷證資料在卷可稽。而被告對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。是以，堪信
原告主張被告與詐欺集團成員共同以詐欺不法行為致原告受有財產上損害，係屬有據。揆諸上開規定，被告自應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付300萬元，洵屬有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於114年8月22日送達被告（見原訴卷第31頁），依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日（即114年8月23日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據
，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年8月23日）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54
條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討
結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日民事第五庭法　官　鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　30　　日書記官　沈彤檍