臺灣高雄地方法院民事裁定

聲請人

蕭能維律師

上列聲請人因本院113年度司字第31號請求選任臨時管理人事件，聲請酌定臨時管理人報酬，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國113年9月30日以113年度司字第31號裁定選任為強言企業有限公司（下稱強言公司）之臨時管理人，嗣經本院於114年7月25日以114年度司字第22號裁定解任臨時管理人之職務。聲請人於執行臨時管理人職務期間，處理如附表所示之事務，爰類推適用非訟事件法第64條第3項之規定，聲請酌定執行強言公司臨時管理人職務期間之報酬等語。

二、股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為；法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權，但不得為不利於法人之行為；法院得按代行事務性質、繁簡、法人財務狀況及其他情形，命法人酌給第1項臨時董事相當報酬，公司法第208條之1第1項、非訟事件法第64條第1項、第3項前段分別定有明文。又非訟事件法第183條固未規定股份有限公司臨時管理人之報酬，然股份有限公司臨時管理人與法人臨時董事之選任，均以董事會或董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞為其構成要件，並由法院因利害關係人之聲請而選任，法律效果則為代行董事長、董事會或董事之職權，二者在性質上甚為類似。從而，非訟事件法第183條疏未規定股份有限公司臨時管理人之報酬，乃係法律漏洞，則依民法第1條後段之法理即平等原則之要求，於法院選任股份有限公司之臨時管理人時，應類推適用非訟事件法第64條第3項前段之規定，使臨時管理人得聲請法院命股份有限公司酌給相當報酬，以期衡平。

三、經查，聲請人主張其經選任、解任強言公司臨時管理人等節，業據其提出相關裁定、確定證明書、相關函文、有限公司變更登記表為證（本院卷第11-17、21-27、55-57頁）。而聲請人於執行臨時管理人職務期間，有處理如附表所示之事務等情，亦有股東請求書、股東會召集通知、股東會召集通知收件人名冊、郵件回執、股東會會議記錄、股東常會簽到簿、授權書附卷可稽（本院卷第19-20、29-49頁），足堪信為真實。從而，聲請人類推適用非訟事件法第64條第3項之規定，聲請酌定執行強言公司臨時管理人職務期間之報酬，自屬有據。爰審酌聲請人為律師，執行強言公司臨時管理人之職務期間約10個月，處理如附表所示之事務為召開股東會之繁簡程度，及法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條所定法院裁定律師酬金之上限等一切情狀，酌定聲請人之報酬應以新臺幣30,000元為適當，爰依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。