臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

內政部警政署保安警察第三總隊

法定代理人

黃永志

訴訟代理人

葛光輝律師

訴訟代理人

馬思評律師

被告

博翔營造股份有限公司

法定代理人

韋孟秋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，同法第24條第1 項亦有規定。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

二、原告起訴主張原告前為整修所屬第二大隊警犬分隊辦公廳舍，依政府採購法招標第二大隊警犬分隊109年辦公廳舍整修工程（下稱系爭工程），於民國109年6月2日以新臺幣（下同）8,299,999元決標予被告，兩造並簽立工程採購契約書（下稱系爭契約），又系爭工程已於109年10月29日完成驗收，惟有漏水情況，原告多次發函要求被告進行瑕疵改正未果，另行招標頂樓防水維護工程，決標予訴外人三多營造股份有限公司，共計需款849,895元，扣除被告所繳保固金249,000元後，尚不足600,895元，依系爭契約第16條第3項約定，聲明請求被告給付原告600,895元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。因系爭契約第22條第1項第1款約明「提起民事訴訟，並以機關所在地之地方法院為第一審管轄法院」，堪認兩造就系爭契約履約所生爭執，合意由原告所在地之臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且非屬專屬管轄之情形，揆諸上開說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、爰裁定如主文。