臺灣高雄地方法院114年度審訴字第1138號
關鍵資訊
- 裁判案由損害賠償等
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高雄地方法院
- 裁判日期114 年 09 月 25 日
- 法官楊佩蓉
- 法定代理人扈華灣
- 原告阮郁文、林明慧、阮泰叡、黃秀甄、詹彥凱、李安、李維、陳穎婕
- 被告南和興產股份有限公司法人、南玉堂股份有限公司法人、大鯨城廣告事業有限公司法人
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第1138號 原 告 阮郁文 林明慧 阮泰叡 黃秀甄 詹彥凱 李安 李維 陳穎婕 共 同 訴訟代理人 鄭渼蓁律師 楊亭禹律師 被 告 南和興產股份有限公司 南玉堂股份有限公司 共 同 法定代理人 Richard Jay Reitknecht 被 告 大鯨城廣告事業有限公司 法定代理人 扈華灣 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院裁定如下: 主 文 本件訴訟標的價額核定為新臺幣3,813,520元。 理 由 一、按核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準,無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準;以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標的價額,應依其中價額最高者定之;因債權之擔保涉訟,以所擔保之債權額為準,如供擔保之物其價額少於債權額時,以該物之價額為準,民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明 文。 二、原告於民國114年9月5日起訴,主張被告南和興產股份有限 公司(下稱南和興公司)、南玉堂股份有限公司(下稱南玉堂公司)經被告大鯨城廣告事業有限公司(下稱大鯨城公司)仲介,出售坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地(下以 地號稱之)之應有部分及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號2樓之1、2樓之2、3樓之1、3樓之2、4樓之1、4樓之2號等6戶建物予原告,因上開建物共有部分存在瑕疵,且大鯨城 公司居間有違反據實報告義務之情形,依民法第227條準用 給付遲延之規定、第359條、第179條、不動產經紀業管理條例第26條第2項等規定。先位聲明第1項請求南和興公司、南玉堂公司將坐落2820地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○○路0 00號之建物,按起訴狀附表甲所示方式完成修補;先位聲明第2項請求大鯨城公司應各給付原告如起訴狀附表乙所示金 額(即新臺幣〈下同〉813,520元),及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。備位聲明第1項請求南和興公司、南玉堂公司連帶各給付原告如起訴狀附表丙所示金額(即3,000,000元),及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息;備位聲明第2項請求大鯨城公司應各給付原告如起訴狀附表乙所示金額(即813,520元),及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息。查先位聲明第1項訴訟標的價額依原告陳報之修復費用220,448元核定之,先位聲明第2項之訴訟標的金額為813,520元,故先位之訴之訴訟標的價額為1,033,968元。備位聲明第1項訴訟標的金額為3,000,000元,備位聲明第2項之訴訟標的金額為813,520元,故備位之訴之訴訟標的價額為3,813,520元。先備位之訴間具有競合關係 ,應擇其中價額較高者定之,是本件訴訟標的價額為3,813,520元,應徵第一審裁判費46,194元,原告已繳足,特此裁 定。 三、裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定得抗告,如有不服,應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告,並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 25 日書記官 陳展榮

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣高雄地方法院114年度審訴…」送入 AI 平台,深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用


