臺灣高雄地方法院民事裁定

原告

臺灣移動購物股份有限公司

法定代理人

蔡建生

被告

匯豐協新租賃股份有限公司

法定代理人

陳啓新

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第1、2項規定以訴狀表明當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係、當事人國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，此乃起訴必備之程式。次按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名，民事訴訟法第117條亦定有明文。

二、查本件原告於民國114年5月12日向本院提出民事異議之訴狀（下稱系爭書狀），然系爭書狀當事人欄僅表明兩造為「匯豐協新租賃股份有限公司」及「臺灣移動購物股份有限公司」（按：起訴狀該處原、被告名稱錯置），並未表明兩造公司之送達處所及法定代理人之姓名、住所或居所地址，且該起訴狀亦未蓋有原告公司之公司章印文，不符起訴必備之程式。經本院於民國114年10月16日以114年度補字第836號裁定，命原告於收受裁定後10日內補正，並按系爭書狀所附證物內載之原告送達處所高雄市○鎮區○○○路0號4樓（下稱前鎮區址）、原告法定代理人蔡建生之住所高雄市○○區○○街00號（下稱鹽埕區址）送達。而送達前鎮區址之裁定被以「遷移」理由退回本院；送達鹽埕區址之裁定則業於114年10月23日寄存送達於鹽埕區址所轄派出所，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院收文收狀資料查詢清單在卷可憑，其訴不合法，應予駁回。

三、據上，爰裁定如主文。