臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

王濬國

被上訴人

劉渝

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年1月17日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2723號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列情形之一者。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判意旨，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第469條第1 款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第436 條之32第2 項準用第444 條第1 項前段亦有明文。

二、上訴意旨略以：被上訴人於民國112年9月3日9時20分許，攜未成年子女（000年0月生）在高雄市三民區博愛一路與大順路口處，搭乘伊駕駛之車牌號碼000-0000號營業自小客車（下稱系爭車輛），嗣於行車過程中被上訴人所攜未成年子女在車上吐奶，污損系爭車輛座位及頸枕（下稱系爭事件），致伊為此支出由住家前往洗車店之來回車資新臺幣（下同）245元，並受有無法營業2天之損失7726元，伊車內放置之頸枕亦無法使用，損失410元。原審僅判命被上訴人賠償488元，其中營業損失僅認定4小時無法營業而判賠155元，等於每小時工資僅38.75元，違背我國勞工最低時薪，應以每小時404元計算營業損失，又伊因系爭事件，導致2張搭車預約單無法履約，損失可賺取之車資400元，加上2小時之營業損失808元（計算式：每小時404元×2＝808元），總計營業損失為1208元，再加計原審判准住家前往洗車店之來回車資245元、頸枕毀損88元，被上訴人應賠償1941元，原判決僅判賠488元不當，為此不服上訴等語。

三、核上訴人之上訴意旨，僅係針對原判決認定被上訴人應賠償之金額再為爭執、就原審證據取捨及認定事實之職權行使，指摘為不當，及補充攻擊防禦方法，並未具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當，或民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸首揭說明，本件上訴不合法，應予駁回。至上訴人於第二審程序提出系爭車輛保養費用單據明細、搭車預約單、系爭車輛之價格資料、讓渡證、匯款單、匯付款紀錄，違反民事訴訟法第436條之28前段規定，且其上訴既非合法，本院即無庸予以審酌。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為2,250 元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官　楊儭華