臺灣高雄地方法院114年度小上字第47號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 秦慧君、呂致和、王宗羿
• 上訴人: 蘇妙雯
• 被上訴人: 戴政民

臺灣高雄地方法院民事裁定
114年度小上字第47號
上 訴 人 蘇妙雯
被上訴人 戴政民

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於民國114 年2 月27日所為113 年度雄小字第1650號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）當時停放在大安公園空地，「方向機電線破損」不會無故損壞，必定係人為從車底破壞，而系爭車輛底盤距地面僅20至30公分，一般人無法鑽至車底，因此系爭車輛之「方向機電線」在進修車廠前必定完好，此由「電線切線修理」估價單亦可佐證系爭車輛至修車廠維修前僅該部分損壞，「方向機電線」係完整的，否則被上訴人不會僅開具上開估價單，上訴人亦不會到取車時才被告知「方向機電線破損」而與被上訴人發生爭執，故「方向機電線破損」應係至修車廠後，以機器抬起車身，再人為使用工具破壞，縱使系爭車輛係民國111 年6 月15日始至順昌企業行，被上訴人亦有足夠時間破壞「方向機電線」；又順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）雖表示不知系爭車輛「方向機電線破損」原因，但可提供資料佐證此部分零件材質需人為因素以工具破壞始可達成；因此，被上訴人以工具蓄意破壞造成零件損壞，自應負損害賠償責任，原審認事用法實有違誤。為此，爰依法提起上訴，求予廢棄原判決並命被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）22,190元等語。
二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。因此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並表明原判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示並合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又對於未合法表明上訴理由之不合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444 條第1 項前段規定，以裁定駁回之。
三、經查，細繹上訴人之上訴理由，無非仍係就系爭車輛「方向機電線破損」之原因暨是否係遭被上訴人人為破壞等節有所爭執，是由上訴人之上訴意旨，至多僅能認定係就原審判決所為取捨證據、認定事實等指摘為不當，上訴人並未具體表明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未具體揭示原審判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，要難認上訴人對原審判決如何違背法令已有具體指摘，況原審判決業已依全辯論意旨及證據調查之結果，就其取捨證據、認定事實之心證結果，於原審判決理由欄加以說明，其認定於形式上並未違背法令，則揆諸前引規定及說明，應認上訴人本件上訴為不合法並裁定駁回之。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項規定甚明。查本件第二審訴訟費用確定為2,250 元，而本件上訴人之上訴既經駁回，即應由上訴人負擔第二審訴訟費用，爰裁定如主文第2 項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日民事第四庭　審判長法官　秦慧君
法　　　官　呂致和
法　　　官　王宗羿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日書　記　官　陳仙宜