臺灣高雄地方法院民事裁定

上訴人

蘇明濱

被上訴人

洪梅芳

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年5月16日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2413號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴意旨略以：原審認上訴人明知金融機構帳戶為個人理財重要工具，卻於民國112年9月18日前某日，將所有之中華郵政股份有限公司帳號000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡及密碼，提供予詐欺集團成員，以幫助詐欺集團遂行詐欺取財犯行，致被上訴人陷於錯誤而匯款，侵害被上訴人財產權，應與詐欺集團成員負連帶賠償責任，判命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）7萬元。惟上訴人係因發生車禍而遺失系爭帳戶之提款卡，致帳戶資料遭詐欺集團作不法使用，上訴人亦有至警察局報案遺失，非基於不法意圖主動提供，且伊系爭帳戶原所存之2萬元款項亦遭詐欺集團提領一空，況伊亦在慈善團體擔任理事約12至14年，從事幫助弱勢等公益，怎會從事詐欺犯法之事，是上訴人亦為被害人，絕無幫助詐欺之意等語。爰依法提起上訴，求予廢棄原判決，並駁回被上訴人之訴。

二、按民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25條規定，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。末按上訴不合法者，小額程序第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段定有明文。

三、經查，本件上訴人對本院第一審小額訴訟事件判決提起上訴，然核其上訴理由之內容，並未依民事訴訟法第468條、第469條第1款至第5款所列判決當然違背法令之情形，表明原判決所違背之法令及其具體內容，難認上訴人對原審判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。至上訴人主張伊係遺失系爭帳戶資料，非主動交付詐欺集團成員，且伊系爭帳戶原所存之2萬元款項亦遭詐欺集團提領一空，伊亦長期從事慈善事務，故伊絕無幫助詐欺之意云云，此無非指摘原審判決認定上訴人幫助詐欺集團成員遂行不法行為，有所違誤，然此情乃原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，而為不利於上訴人之認定，核其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，故難認原審判決有何違背法令之處。從而，揆諸前揭說明，應認本件上訴為不合法，應予駁回。

四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定甚明。查本件第二審訴訟費用為2250元，而上訴人之上訴既經駁回，即應由上訴人負擔第二審訴訟費用，爰裁定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第四庭審判長法　官　秦慧君