臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

運通環保股份有限公司

法定代理人

吳東霖

相對人

匯豐汽車股份有限公司

法定代理人

曾鑫城

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年6月13日本院114年度司票字第4940號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊曾向相對人申辦本件汽車貸款，然伊並未接獲相對人需給付47萬2,271元之付款提示，依約本件汽車貸款乃於每月23日按月繳交8,000元，伊僅於114年4月23日（按即第25期）曾遲繳，逾期不到一個月，相對人即要求伊需一次付清尚欠款項，難謂合理。又伊雖於第26期貸款亦逾期，但亦已繳清，第27期貸款甚至提前2日以匯款方式繳清，況伊根本不知曾簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），為此，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。

三、經查，本件相對人於原審主張執有抗告人所簽發系爭本票，經提示未獲付款，乃依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。依系爭本票形式應記載事項審認結果，堪認符合票據法規定，原審裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告人主張未接獲來自相對人之付款提示、不知有簽發系爭本票，及抗告人雖有逾期，但已繳清逾期分期付款等節，均屬實體上法律關係之事項，揆諸前開規定及說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，本件非訟程序無從加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。