臺灣高雄地方法院民事裁定

抗告人

御品森建設有限公司

法定代理人

陳鵬宇

相對人

展暉投資有限公司

法定代理人

林振明

相對人

任鑲投資有限公司

法定代理人

蔡惠任

共同送達代收人

蔡凱文

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對民國114年9月24日本院鳳山簡易庭114年度司票字第9547號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項定有明文。又按抗告狀內未表明抗告理由者，審判長得定期間命抗告人提出抗告理由書；抗告人逾期提出抗告理由書者，法院得命抗告人以書狀說明其理由；如抗告人未依上開期限提出抗告理由書或以書狀說明理由者，抗告法院得準用同法第447條規定不斟酌當事人其後提出之理由，或於裁定時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第3項、第444條之1第1項、第4項及第5項定有明文（最高法院108年台抗字第237號民事裁定意旨參照）。而上開規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件準用之。又按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

二、經查，相對人主張執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票2紙（下合稱系爭本票），詎屆期日後提示均未獲付款，而聲請裁定許可本票強制執行等情，業提出系爭本票為證（司票卷第9頁），經原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，均屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，經核並無違誤。抗告人雖於民國114年10月9日具狀提起抗告，惟僅聲明原裁定廢棄等語（本院卷第9頁），卻未表明抗告理由，嗣經本院於114年10月27日通知抗告人於通知送達翌日起5日內具狀補正，該通知已於114年10月29日合法送達抗告人，此有送達證書在卷可參，惟抗告人迄未表明具體抗告理由，揆諸上開說明，此非法院應定期命補正事項，本院依全案卷證資料並斟酌全意旨，認本件抗告無理由，應予駁回。

三、裁定如主文。